Haveri på Getterön

Du avser alltså Pilot Briefing?

 

Yes. Den damp ner i brevlådan idag. Sid 16.

 

När försäkringsbolaget (Hannover) berättade om haveriet på KSAK motorflygkonferens i fjol var de tydliga med att de sökte regress från piloten för ersättningen de betalat till flygplanets ägare.

 

Försäkringsbolaget betalar ut förädlingsvärdet till klubben/ägaren och om sedan piloten visar sig begått grava fel så kräver försäkringsbolaget tillbaka pengarna av piloten.
Så "skadeståndet" är alltså försäkringsbolaget som täcker sina kostnader.

Att försäkringsbolaget går den vägen är det som möjliggör att ha uthyrning av flygplan, alternativet är att försäkringsbolaget säger nej det blir ingen ersättning p.g.a. att regler inte följdes ni (flygplansägare) får stämma piloten och då gäller det att piloten har tillgångar som räcker.

 

Varbergs tingsrätt dom 2018-06-15 i mål nr T 513-17.

Domen är överklagad.

Tillägg:

Efter en snabb lunchläsning konstaterar jag att det verkar som att försäkringsbolaget driver målet främst pga. att man anser att det rört sig om s.k. svartflyg, dvs. kommersiellt flyg utan tillstånd (eller för den delen kommersiellt cert). Detta verkar enligt obekräftade källor historiskt ha varit ett problem i Varberg. Googla "Anholtsexpressen".

 

Hur kan man bli dömd att betala skadestånd till försäkringsbolaget? De kan väl strunta i att betala för skadorna om de anser att något är fel. Hela syftet med ett försäkringsbolag är att individen inte ska behöva oroa sig om ofantliga summor. Ska man nu behöva skaffa en andra försäkring för att täcka det första försäkringsbolagets misstag?

 

Flygplanets kaskoförsäkring är till för att ägaren (flygklubben) skall hållas skadeslös. Försäkringen gäller inte för kommersiell flygning vilket detta troligen var (svarttaxi) så egentligen skulle ingen ersättning alls betalas ut. Men efersom ägaren inte kände till att flygningen var kommersiell och alltså var "oskyldig" så betalar försäkringsbolaget ändå. Istället kräver de tillbaka pengarna från piloten som var den som brutit mot försäkringsvillkoren.

 

Det är väl ett ganska bra sätt att försäkringsbolaget ersätter ägaren och tar process mot enskild pilot. Det finns väl ingen som skulle föredra att driva in pengar som försäkringsbolaget inte betalar själv. Det skulle också innebära att personer som inte har tillgångar över förädlingsvärdet inte skulle få hyra flygplanen

Dimme
Den här kommentaren förstår jag inte

Ska man nu behöva skaffa en andra försäkring för att täcka det första försäkringsbolagets misstag?

Är det försäkringsbolaget som gjort misstag om man som pilot struntat i gällande bestämmelser?

 

Det beror på hur försäkringsvillkoren är skrivna. Jag har inte kollat just Hannover, men våra försäkringar har klausulen att försäkringen gäller även om piloten inte följt gällande bestämmelser. Det enda absoluta undantaget som jag kan påminna mig är om flygplanet saknar giltigt luftvärdighets- eller granskningsbevis. Detta just därför att det inte är piloten som äger flygplanet och ägaren har ingen möjlighet att kontrollera vad piloten gör -- i alla fall inte i luften.

Något annat skulle göra försäkringen ganska värdelös för en flygklubb.