Gammal gubbe med gammalt A-cert

Jag sällar mig till de som inte tycker att det är en bra idé att försöka undvika teorin. Jag tror inte på att man kommer lära sig allt viktigt på flyglektioner och lite genomgång med flyglärare, tyvärr. Det är för känsligt för individuella variationer, för känsligt för gammal felaktig "kunskap" som lever kvar etc. Jag håller dok helt med om att både utformingen av provfrågor och faktiska måldokumentet kan behöva en hel del arbete.

Verkar finnas en hel del information som jag inte kan hitta något sätt som det faktiskt hjälper en som pilot. Hur ett ögas form påverkar synen t.ex., hur hjälper det mig som pilot? Att veta det exakta antalet satteliter i GPS-konstallationen, vad hjälper det mig? Samtidigt kan jag uppleva att det saknades fokus på en del viktiga ämnen. Framförallt i Human Performance tyckte jag det fanns mycket information som inte var alls relevant, samtidigt som man inte gick in tillräckligt mycket på kognition (Hur människan uppfattar saker, hur detta påverkas av olika situationer, hur man kan jobba med det) och psykologisk påverkan. Saker som grupptryck, oerfaren PIC med erfaren aktoritär passagerare, överbelastning av sinnesintryck, get-home-itis, gradvis ökande acceptans för avsteg från normala procedurer etc nämns i korthet men man tar bara i ämnet lite med tång (nästan som lite "drugs are bad, m'kay?").

Gällande "passing rate" så kan man inte riktigt säga att bara för att 78% klarar PPL och 97% ATPL så är PPL svårare att klara. De som tar ATPL har redan tagit PPL så det är individer som redan har passerat ett nålsöga man har att göra med. Man kan om något sia något om hur mycket eller lite svårighetsgraden ökar från PPL-nivån, men även det blir svårt då de som satsar på ett ATPL är en mer specialiserad grupp.

Fast näe, de har inte fått 70% på grund av en felaktig fråga, utan de har fått 70% på grund av flera felaktiga svar. Hade de fått ett prov med 1 felaktig fråga och svarar rätt på övriga frågor hade de fått typ 95% (minns inte exakt om alla proven hade lika många frågor och hur många procentenheter varje fråga då motsvarade, men jag hoppas jag lyckas illustrera en poäng i alla fall). Är man så nära gränsen att tur/otur i vilka frågor man får är det som avgör om man lyckas eller ej skulle jag säga att man kanske inte var riktigt nog förberedd för provet. Jag säger detta trots att jag själv hade just 75% på ett av proven och jag ser här i min e-posthistorik att det första jag skickade tillbaka till min flyglärare var att jag ville gå igenom det ämnet lite mer då det var lite väl nära gränsen.

Jag håller fullt med om att både prov och måldokument har något av en förbättringspotential, men jag skulle inte säga att de är så dåliga att man bör ha ågren över några horder av duktiga piloter som är 5 procentenheter under gränsen. Ja det är surt om man tänker sig att man var en felaktig fråga från att vara godkänd, men kanske skall man istället tänka på hur långt ifrån att faktiskt ha heltäckande kunskaper i ämnet i fråga man faktiskt är?

 

Fast jag vill säga jo. Systemet är inte uppbyggt för att alla ska ha 100% rätt, då hade det varit miniminivån. Du ska minst ha 75% rätt av alla frågor, alla frågor där eleven faktiskt har en ärlig chans att svara rätt. Det har hen inte på en fråga som är felaktigt ställd eller rentutav helt fel. Många elever lägger ner otroligt mycket jobb för att ens nå upp till 75% och då är det jävligt tråkigt att se att de kuggade med en fråga när man vet att det finns frågor som är luriga.

För inte så länge sedan hade jag en elev som fick 70% på Flygningens Grundprinciper där det var en fråga som inte hade något med PPL-teori att göra, jag fick då kontakta TS och nämna "typ frågan handlade typ om det här typ vilket verkade konstigt". De hittade frågan och strök den så att hen fick 75% rätt istället. Det var rena jävla turen att hen kom ihåg frågan så att vi kunde lyfta den. Så ska det inte behöva vara. Ett system vars enda egentliga syfte är kvalitétssäkring(av flygteoriutbildning) ska vara kvalitétssäkrat i sig självt, allt annat blir en fars.

Vi ska inte underskatta teorin men heller inte höja den till skyarna och tro att PEXO-proven är enda sättet att få bra piloter.


Anledningen till att ATPL-proven har så hög pass rate är för att alla frågor ligger ute på nätet och eleverna bara pluggar dem, de flesta kan nästan inget av teorin i efterhand.
Hur säkert är det? Ja, det kanske inte går något eftersom jag inte har sett någon olycka pga låg teoretisk kunskap, däremot en jävla massa olyckor där piloterna inte kan flyga...

 

...vilket beror på att piloterna i de allra flesta fall kommer att tillbringa tusentals timmar i högerstol tillsammans med en mycket mer erfaren kapten. Hade vi samma system för privatflyg skulle man kanske kunna skippa teorin. Kanske.

 

Förvisso men det är också folk som flyger utanför flygbolag.

Hur som haver så är vi väl överens om att teorin kan förbättras.