Hur fritt är helikoper i praktiken?

Hoppas att forumets medlemmar förlåter mig för den första tråden (att som icke-pilot efterfråga säkerhetsstatistik var dumdristigt av mig). Nu tänkte jag starta en diskussion om friheten att använda helikopter .

Har länge varit inne på att bygga ett fyrsitsigt flygplan från en byggsats. Har erfarenhet av byggsatsbilar, så kallade kit cars, sedan tidigare. Även om byggandet är det som lockar mest, så har jag målat upp en trevlig bild av att kunna göra mysiga helgutflykter. Varför bygga något som bara ska stå och samla damm?

Det jag har insett är att flygplatser många gånger är en begränsning. De finns inte nödvändigtvis där jag vill landa. Ska man göra en dagsutflykt till en stad, eller resmål överhuvudtaget, är det många gånger lite krångligt att ta sig från flygplatsen. Ofta taxi som gäller och då går det bort för mig i annat än rena undantagsfall.

Har därför börjat titta lite på byggsats-helikopter av motsvarande snitt. Ungefär samma kostnad för material, men certifikatet verkar vara åtminstone dubbla kostnaden. Men helikopter verkar så mycket mer användbart. Jämför man relevanta modeller är visserligen helikoptern hälften så snabb, och per avverkad sträcka dubbelt så dyr i bränsle (däremot ungefär samma kostnad per tidsenhet). Det som lockar är att kunna använda tillfälliga landningsplatser.

Tänkte därför fråga er som flyger helikopter - är det så fritt som man tänker sig? Använder ni helikoptern till spontana utflykter och landar ungefär där ni vill? Att det finns regler runt tillfälliga landningsplatser känner jag till genom läsning hos transportstyrelsen; frågan är hur de upplevs i praktiken.

Jag tänker mig att familjen vill till Kolmårdens djurpark. Ringer dit, frågar om de har en lämplig landsplats för helikopter. Får bekräftelse att jag får använda en gräsplan som står tom på egen risk. Kan det fungera så? Eller känns istället också landningsplatser för helikoptrar som en stor begränsning (förutom när man ska ut i vildmarken)? Ungefär en känsla av att det inte ens är någon idé att fundera på att ta helikoptern istället för bilen eftersom det bara blir krångel att sätta ned den någonstans på rimligt avstånd från dit man ska?

 

När man ser på företag som bedriver taxiverksamhet med helikopter är känslan att man i princip kan räkna med att helikoptern kan landa där man vill bli upphämtad och avlämnad. Det är ett positivt tecken.

Ett sätt att ta reda på hur det förhåller sig är kanske att se var andra redan landat. Känner ni till om det finns någon tjänst där helikopterpiloter tipsar varandra om användbara platser att landa på?

 

Nu flyger jag inte helikopter utan bara flygplan, men i praktiken tror jag det handlar om allemansrätten och sunt förnuft. Är det privat mark ska du ha markägarens tillstånd, annars kan du nog gå ner vart som helst om det görs på ett säkert sätt och inte stör för mycket. Men det vore kul att höra en vad en hkp-pilot säger om vad som gäller, har själv funderat lite på detta.
Ett flygplan får ju gå ner vart som helst bara man har markägarens tillstånd och föreskriven hinderfrihet kan upprätthållas, och helikoptrar har det ju lite lättare med hinderfriheten...

 

Sunt förnuft och säkert, kändes som att inget av det där stämde in det fallet... Men som sagt, jag vet inte vad som står i reglementet.

 

Inom tättbebyggt område krävs tillstånd av polisen. Annars skall det räcka med markägarens tillstånd.

 

Ja, det är lite olika delar i frågan. Jag har undersökt lite mer.

Om vi börjar med tillfällig landningsplats inom eller i nära anslutning till tätbebyggd del av ett samhälle krävs samråd med polisen. Det framgår av LFS 2007:17. Det framgår också att polismyndigheten kan ställa särskillda villkor för landningen. Det skulle vara intressant att veta hur polisen generellt ser på detta. Om jag vill flyga helikopter till en vän som bor i ett villaområde och vill landa på gräsfältet utanför området undrar jag om det bara är formalia, dvs att polisen svarar med ett villkor i form av att man måste försäkra sig om att människor, särskilt barn, inte finns i närheten av landningsplatsen osv (egentligen självklarheter för en ansvarsfull pilot). Handläggningstiden skulle också vara intressant, måste man boka in lunchen med vännen några månader innan eller svarar polisen med vändande post?

Inom hemfridszon eller andra ställen där allemansrätten inte gäller (inhägnad mark invid verksamheter osv) behöver man markägarens tillstånd.

Där allemansrätten gäller är det fritt att landa sålänge övriga villkor är uppfyllda gällande hinderfrihet, dimensioner osv. Här gäller det ju att ha lite spelsinne naturligtvis. Att forcera fram sin rätt enligt allemansrätten är alltid obra om man värnar allemansrätten. På en äng där det uppenbart inte kan störa någon känns det onödigt att via fastighetsregistret försöka söka fram lagfaren ägare och kontakta denne. Är det däremot exemplevis nära där någon bor (men utanför hemfridszonen) och man förstår att en landning kan ställa till funderingar bör man naturligtvis inhämta godkännande från markägaren och inte forcera fram sin rätt.

Det är alltså väldigt fritt verkar det som. Frågan är dock hur fritt det upplevs av helikopterpiloter? Är det så vanligt att det fungerar att hitta lämplig tillfällig landningsplats att man på allvar överväger att ta helikoptern till sina resmål eller är känslan att det är för trassligt att hitta landningsplatser, få tillstånd osv. att man inte ens försöker ("det är ju ingen idé-tänket").

 

Har talat en del med några helikopterpiloter som jobbar med kraftlinje inspektion och askspridning i Sverige."På landet" är det mest att använda sitt förnuft och landa på en stor plats som ingen använder till något. Vet att en del tex landar i kanten på stora lastbilsparkeringar vid vägkrogar för att luncha ibland, har själv sett det.

Det som inte är olagligt eller fel på något sätt är en plats som är OK enligt ägaren, inte är för tättbebyggt och uppfyller de flygmässiga kraven, dvs inte parkeringen på ICA maxi eller en fotbollsplan.

Att flyga helikopter till en stad utan att förbereda med en OK plats att landa är nog mest för cowboys och kräver enormt omdöme. De flesta håller sig till flygfält för att ställa över natten osv. De flesta tätorter ute i landet har flygfält eller något ställe som kan ta emot en helikopter mot betalning, tex ett hotell/camping med stora gräsytor.

Man får se helikoptern som ett flygplan med möjligheten att starta/landa på en liten plats. Dvs har man en stor gård eller egen industritomt så kan man ha den hemma eller nära hemmet och flyga till andra platser som är förbredda, flygfält eller inte.

Sjöflyg (särskilt amfibie) kan i praktiken i många var lika användbar som en helikopter, att landa på en vanlig sjö kräver inte tillstånd. Med förberedelser är en helikopter dock ofta överlägsen, det är väl därför (och pga vintern) som nästan alla bruksflyg firmor ersatt sina Cessna 185 och 206 med R44 eller snarlika helikoptrar.

 

litens,

Tackar för redogörelsen! Det var på sätt och vis precis vad jag hade hoppats på när det gäller helikopter. Ungefär den förhoppningen jag hade när jag läst regelverket. Kommer definitivt fortsätta undersöka möjligheten att bygga egen helikopter.

Just nu har jag fastnat på försäkringsbiten. EAA:s försäkring tar inte in helikoptrar när det gäller själva flygrisken (dvs skador på egna helikoptern under flygning). Man får bara teckna ansvarsförsäkringar (passagerare och tredje man) samt markriskförsäkring. Det känns ju som lite mycket pengar att hänga i luften om man exempelvis skulle få motorproblem och inte kan autorotera sig ner till en bra yta (eller misslyckas med autorotationen under stress).

 

Försäkring går alltid att lösa, tror det bara är att börja bygga, du har flera år på dig att undersöka försäkringsmöjligheter innan bygget är klart för första provflygning. Ett försäkringslöfte idag är inte mycket värt om tre år, förstår problematiken men det blir så abstrakt för dem innan du har ett nästan färdigt bygge att engagemanget för att hitta en lösning hos försäkringsbolagen är nära noll.