Inte ATO, men DTO!

Diskussion i 'Flygutbildning' startad av hans_p, 15 September 2016.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 5 medlemmar.
  1. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    På ksak.se har vi en rykande färsk text om vad EASA har tänkt sig ska ersätta våra RF. TS har ju tyvärr gått ut med att "alla" måste söka ATO innan 2018 vilket tyvärr är en trolig överdrift. Det ser ut som om lösningen blir betydligt enklare.

    http://ksak.se/2016/09/15/rf-blir-dto-flygskola-som-flygskola/

    Läs och kommentera gärna här, "expertisen" finns i här också!
     
    • Gillar Gillar x 3
  2. control

    control Välkänd medlem

    Transportstyrelsen kommer säkert hitta på något sätt att ta ut en saftig avgift ändå :/ Men de administrativa förenklingarna kan de inte hindra oss från att tillämpa :D
     
  3. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Jag ser inget som hindrar oss från att deklarera Flygskolan i ett annat land. ;)
     
    • Gillar Gillar x 2
  4. control

    control Välkänd medlem

    Bara det blir smidigt att boka uppflygningskontrollant
     
  5. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Ja, det skulle väl vara den käpphästen då. Men det finns ju länder som för vissa ligger lika nära som närmaste storstad.
     
  6. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

  7. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Flynytt verkar inte ha läst tillräckligt noga.

    Såhär står det:
    DTO.GEN.125 Privileges of a DTO
    A DTO shall provide training within the scope specified in its declaration and within the territory of the Member States only.


    Det står States i plural. Det kan inte betyda något annat än att man får bedriva utbildning inom alla medlemsstater men inte utanför. Det finns ju t.ex. vissa flygskolor som haft verksamhet i USA men det vill man inte tillåta vad gäller DTO. Vilket är förståeligt. Däremot alltså inga hinder för att deklarera en dansk/norsk/finsk/maltesisk skola i Sverige.

    Såhär säger förarbetet i Opinionen:

    Consideration of the comments
    DTO.GEN.105 (former BTO.GEN.110) was reworded to use the term ‘principal place of business’. After discussion with the TF, it was also decided not to allow DTOs to be established outside the territory of the MSs as the higher level of oversight with regard to organisations established in third countries is not in line with the overall concept of having a lower level of mandatory oversight.

    Hade man menat att det bara är inom just det landet så hade man skrivit Member State i singular. Bara att köra. :)

    Mailade Flynytt med den här infon nu också.
     
    Senast redigerad: 16 September 2016
    • Gillar Gillar x 1
  8. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Norge är inte ett EU-land -- alltså inte en "member state" -- det betyder att EU-reglerna inte automatiskt gäller i Norge utan de måste införas genom nationell lagstiftning. Det betyder också att Norge själv kan bestämma hur "member state" skall tolkas.
     
  9. control

    control Välkänd medlem


    Det här kommer bli lysande och i vissa fall oerhört billigare. Jag planerar att starta en DTO när det klarnat och jag hittar ett kostnadsfritt sätt att göra det på. Förmodligen inte för att erbjuda grundskolning till PPL, men för flera tilläggsutbildningar som ex. mörker.
     
    • Gillar Gillar x 1
  10. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    När man talar om member states i det här fallet så talar man om de länder som är medlemmar i EASA. Då inkluderar man Norge, Schweiz och så vidare. Sen stämmer det att de inte är tvingade att följa på samma sätt men i det här fallet görs det ingen skillnad på om man är EU-land eller inte.
     
    • Gillar Gillar x 1
  11. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Det låter väl som en bra grej! :)
     
  12. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Senast redigerad: 25 September 2016
  13. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Det känns lite konstigt att man kan driva skolning till PPL utan godkännande. Vem utövar tillsyn över en DTO och säkrar att kvaliteten upprätthålls?
     
  14. control

    control Välkänd medlem

    "Marknaden" som slutar anlita den som inte får igenom sina elever på teoretiska och praktiska examinationer. Vill eleven inte chansa på en DTO utan bra rykte så står det denne fritt att vända sig till en ATO och då ta den förmodligen högre kostnaden. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar...
     
  15. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Man behöver inte spekulera... Det stod i Flynytts artikel hur det skall gå till och dessutom fanns en länk till föreskriftsförslaget. ;-)

    Den nationella luftfartsmyndigheten utövar tillsyn precis som vanligt. Ett godkännande gör varken till eller från när det gäller tillsyn. Det viktiga är att myndigheten känner till att verksamheten pågår och det gör den ju!

    Jag tror inte alls att kvaliteten blir bättre bara för att det är en ATO.
     
    Senast redigerad: 26 September 2016
    • Håller med Håller med x 1
  16. Jonas

    Jonas Moderator Flygfyren Operations

    Börjar likna mycket hur det funkar inom FAA på andra sidan pölen. Part 61 liknar mycket DTO även om jag tror att en skillnad är att Part 61-instruktörer inte behöver vara associerade med någon skola. Part 141 är mer som ATO, mer strukturerat och anpassad för skolning i hög takt med bla fördelarna med att man har lägre timkrav på vissa moment vilket jag kan tycka är rimligt.

    http://www.flyingmag.com/pilot-technique/new-pilots/flight-school-part-61-or-part-141
     
    Senast redigerad: 26 September 2016
  17. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Som tidigare nämnts så är det fortfarande Transportstyrelsen som utövar tillsyn på mer eller mindre samma sätt. Enda skillnaden nu är att den ska vara mer riskbaserad vilket bör leda till mindre tillsyn, därmed inte sagt att det är en lägre kvalitet.

    Sedan är ju varje flygprov/teoriexamination som genomförs en kvalitetssäkring i sig, det ska man inte glömma. Om flygprov/teoriexamination görs med jämna intervall och goda resultat så kan man mer eller mindre förutsätta att skolan gör sitt jobb.
     
  18. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Man kan ju vända på steken och då fråga sig vem ATO vänder sig till? Är det främst kommersiella flygskolor som ska vara ATO, och anser KSAK att flygklubbar ska satsa på DTO? Vår strategi just nu är att förbereda oss för en ATO-ansökan tills vi vet mer om vad DTO egentligen är för något djur.
     
  19. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Har THF som önskan att skola till någon av följande behörigheter/certifikat: CPL, IR, Flermotor, ATPL-teori?
    Om JA, då ska ni definitivt ha ATO.
    Om NEJ, då ska ni definitivt inte ha ATO.

    Det vore kul om KSAK hade representation på forumet och kunde svara direkt. Jag, som person, tycker att klubbarna ska satsa på DTO alla dagar i veckan.

    Bered på mycket jobb, tänk på att ni ska ha följande tre manualer: Operations Manual, Training Manual, Safety Management System.
    Har ni en person i klubben som är beredd att ligga när de timmarna(troligtvis hundratals) och sedan en klubb som vill betala dyra pengar initialt för ATO-tillstånd så är det en bra stategi. Men vilka behörigheter vill ni kunna skola till?

    Man ska inte glömma att DTO har tillkommit av en anledning, just för att man tycker att ATO är för kostsamt, komplicerat och onödigt omfattande.
    DTO är inte här helt och hållet än men en Opinion är publicerad vilket är ett väldigt stort kliv i rätt riktning. ATO är inte för alla, i synnerhet inte klubbar som inte har ambitioner att skola mot mer "kommersiella" certifikat/behörigheter. Det går att läsa i förslaget vad DTO kommer att omfatta, det är betydligt enklare att börja med att sätta sig in i DTO än att börja skriva manualer till ATO.

    För er som vill veta mer och inte riktigt är övertygade så bör ni kontakta KSAK och deras "ansvarige" där. Han kanske kan förklara mer och svara på era frågor. Gör inget förhastat.
     
  20. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Det är väl knappast någon hemlighet att KSAK anser att både skolning till LAPL och förenklade regler som DTO är nödvändiga för att vi ska ha en rimlig chans att vända den nedåtgående trenden i antalet flygcert. Att det skulle komma någon officiell kommuniké från organisationen är väl inte så troligt, om någon väntar på det, det närmaste man kan komma är väl att Rolf skriver gillande om det i sin tidning. Men de personer inom KSAK som har tagit på sig ett ansvar att jobba med de här frågorna lägger ner mycket tid o energi på dem. Texten i min början på denna tråd är ett exempel, alla som har fått hjälp med sina manualer för LAPL-skolning ett annat. Till syvende och sist är det ju upp till var flygskola att bestämma vad man vill göra. Och det kommer att behövas skolor med ATO också. Men för de stora delar av landet där flygklubbarna riskerar att dö sotdöden är möjligheten till enklare cert, större tillgång till lärare och enklare former av flygskolor den enda räddningen som finns.

    /Hans, ledamot KSAK styrelse
     

Dela sidan