IR i FNPT II vs FNPT I

Simulator är nog bra, speciellt för att nöta in IFR-instrument"scanning"s-tekniken. Bra simulator-instruktör ännu bättre. Dvs jag tror inte teknikplattformen på marken är av så avgörande betydelse, så vida du inte tänkt investera i FFS-timmar ( m a o professionell flygsimulator som rör sig( & är myndighetsgodkänd) ).

Appropå sistnämnda, så gjorde väl EU & TRS-luftis ett ryck häromåret och definierade simulatortekniska kraven för syntetisk skolning 2009:87. Länk;
http://www.transportstyrelsen.se/publicdocuments/PDF461.pdf

Hur gör ni i luften ?( skygglappar på eleven i vänstersits, eller flummig fönster-maskning av IFR-instruktören)

 

Såvida det inte är IMC så är det ett gammalt hederligt sittunderlag som skymmer fönstret. Men som bekant är det en stor skillnad mellan sittunderlaget och IMC.

Angående FNPT II och I så är det mycket bra för att träna scanning, men personligen tycker jag att tid i luften är det bästa.
Men det kostar ju lite mer.

Har du stor plånbok så skulle jag prioritera flygplanet och helst i IMC.

 

Jag tog min IR-behörighet förra året och har inga andra ambitioner än PPL och SEP. Körde ett antal timmar i FNPTI men mindre än de tillåtna 20. Huvudsakligen för att jag håller med DanielW. Även om ett liggunderlag i rutan inte är äkta IMC så ger det en bättre känsla än att sitta i simulatorn.

Förutom scanningen så hade jag dock stor nytta av simulatorn i början när jag tränade NDB approacher. Pausknappen som finns i simulatorn saknade jag sedan ibland i flygplanet... Gjorde att man kunde stanna till och tänka efter lite.

Vi körde även några simulatorapproacher på några radikalt annorlunda flygplatser som man annars inte kommer till vid skolning, som konstiga approacher mellan bergen i norra Norge.

Inget slår dock erfarenheten av att sitta i äkta IMC och träna. Gärna med ett drivande gyro, lokala störningar på NDB-signalen och lite konstiga vindskjuvningar också .