LAPL - utnyttja 10 paxtimmar till något bra?

Diskussion i 'Flygutbildning' startad av JCollin, 15 Februari 2018.

Taggar:
Bevakare:
Den här tråden bevakas av 9 medlemmar.
  1. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Efter godkänd uppflygning för LAPL måste man flyga 10 timmar innan man får ta passagerare. Går det att utnyttja dessa timmar till något vettigt?

    Räknas flyglärare verkligen som passagerare? Går det till exempel att använda timmarna till att flyga in sig på en annan maskin eller att ta några extra instrumentlektioner?

    Jag var länge inställd på att ta ett LAPL men har nu börjat vackla – jag kanske ska satsa på ett PPL!?

    Efter 16 timmar i luften verkar det inte vara helt omöjligt för mig att klara av LAPL på 30 timmar så det skulle vara roligt bara för den sakens skull, dessutom skulle certet naturligtvis bli billigt. Men, jag tror att jag ändå vill vidareutbilda mig med tex mörker och självklart vill jag i framtiden kunna flyga sjö...

    Jag mejlade och ringde TS för snart två veckor sedan och frågade om de tio timmarna men har fortfarande inte fått något svar. Är det någon av er som vet?

    J
     
    • Gillar Gillar x 2
  2. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Jag tror inte jag förstår vad du menar riktigt?
    Är du orolig för att du inte får flyga med flyglärare om du tagit LAPL men inte flugit 10 extra timmar? För jag kan inte tänka mig att det skulle finnas någon sådan begränsning, eftersom flyglärare ju kan ge utbildning till i princip vem som helst (däremot lär du väl behöva handla om dual då).

    Eller är det frågan om lärar timmar räknas till dina 10 timmar? Alltså är frågan följande: "om du tar LAPL på 30h och sedan flyger 10h dual (för någon vidareutbildning), har du då uppnått kraven för att få ta passagerare själv?" ?

    Jag har egentligen inget svar till dig, men försöker reda ut vad det faktiskt är du frågar om, för det var inte helt klart för mig.

    Sen orelaterat till din fråga, men mer gällande LAPL i stort: Vad var motiveringen till LAPL framför PPL? Som jag förstått det handlar det om färre flygtimmar, men samma teori. Om man gillar att flyga och tänker gå vidare med mer utbildning, då ser jag inte riktigt vinsten med LAPL utöver lite snällare regler för förnyandet av medical när man blir äldre. Det går ju däremot nedgradera ett PPL till LAPL så den möjligheten finns ju kvar när man når den ålder där detta blir relevant. Återigen, det här är inget svar till dig i sig, utan bara lite mina funderingar kring det. Jag har personligen svårt att se nackdelarna med att gå för ett fullt PPL om man nu är intresserad av att flyga mycket (45h minimum för PPL betyder ju bara 15h extra flygning som man ju då kanske ändå skulle gjort).
     
  3. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Jag ser inte problemet och "göra något vettigt av de 10 tim".

    När du gjort din LAPL uppflygning så är du fortfarande så grön att du behöver tid i luften för att bli varm i kläderna. Utnyttja den tiden till att göra 3 långnavar med flera olika flygplatser så du får upp lite flyt och säkerhet i nya miljöer och tiden är fixad.

    Mörker kan du ta även med LAPL cert och om du vill upp till ett PPL Så ska det gå enligt vad jag fått fram (tänkte själv göra det) utnyttja mörkerutbildningens tid till Tim påslaget för att uppgradera från LAPL till PPL då det inte finns någon fastställd urbildningsplan för en sådan uppgradering. Det enda som gäller är instrument delen och den är ett måste för mörker också. Sen backade jag och insåg att PPL bara skulle ge högre kostnader och inga fördelar.

    På UL får ny certad ha lärare med som PAX från 1a Tim men jag vet inte hur det är för LAPL
     
  4. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Jag formulerar om frågan lite. Måste jag flyga ensam de första tio timmarna eller kan jag ha en lärare (DK) med mig? Att jag exempelvis flyger 5 timmar med lärare och 5 timmar ensam och att jag sedan är godkänd att ta med mig passagerare.
    Jag vet att jag kan ta mörker med LAPL men det kräver att jag tar ett antal instrumentlektioner. Jag är helt enkelt snart uppe i samma kostnad som för ett PPL.
     
  5. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    De 10 timmarna är befälhavartid. Du kan alltså inte räkna DK-tid.
     
    • Gillar Gillar x 1
  6. Merf

    Merf Aktiv medlem


    Alright. Men vi gör en dykning in i regelverket och ser vad vi kan hitta då?
    Här är en sidan med stort S vad gäller flygregler inom EU (EASA): https://www.easa.europa.eu/regulations
    Din fråga handlar ju om något som har med din licens som besättningsmedlem så vi borde titta under "Aircrew" Part-FCL (Flight Crew License). Lyckligtvis finns det en pdf med "easy access" rules länkade där. Söker man på LAPL så hittar man att reglerna verkar finnas i "Subpart B". Okay... så vi letar där.

    FCL.105.A LAPL(A) Privileges and conditions
    Det här låter lovande. Vad står det här då?
    "(b) Holders of a LAPL(A) shall only carry passengers once they have completed 10 hours of flight time as PIC on aeroplanes or TMG after the issuance of the licence."

    Jahopp, verkar som att dual inte duger. Du måste logga 10 timmar som PIC EFTER det att du tagit ditt certifikat. Så även om du flyger 90 timmar EK innan du lyckas ta ditt LAPL så verkar du ändå behöva flyga 10 timmar till som PIC.
     
    • Gillar Gillar x 2
  7. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Flyg och timmar är lite underligt överlag tycker jag...

    I fallet LAPL så har man alltså valt att räkna tagandet av licensen som att man då har uppnått nivå X och man räknar med att man behöver 10 timmar extra erfarenhet utöver X för att få ta med passagerare.

    Sen har vi FFK. De kräver 100 timmar totaltid för att få agera som pilot för brandflyg. Säg då att man lär sig långsamt, eller helt enkelt bara spridit ut sin utbildning över lång tid (och därmed har utbildningen tappat i effektivitet) så man tar sitt PPL vid 100 timmar. Ja då är man direkt erfaren nog att agera som pilot för FFK för brandflyg.

    Sen har vi ATPL i USA där man verkar ha en regel som kräver att man har 1500 timmar innan man får flyga stort passagerarflygplan. Läggs ingen värdering i kvalitén på timmarna, utan det skulle teoretiskt gå bra att flyga cirklar i varvet 1500 timmar så är man lika erfaren som en person som agerat som instruktör i 1500 timmar.

    Tycker generellt man har en övertro på timmar som automatisk indikator på kunskap. Erfarenhet är bra, men inte all erfarenhet är lika värd kan ibland vara rent av skadlig (Jag har lite för många gånger i andra sammanhang stött på "Varför ska vi göra på det här nya sättet? Vi har gjort på vårt sätt i 50 år!"... ja grattis, din metod är m.a.o. baserad på 50 år föråldrad information.)
     
  8. control

    control Välkänd medlem

    När det gäller just LAPL så är väl de 10 timmarna som PIC tänkta för att den nyblivna certinnehavaren ska få flyga lite själv innan det finns någon press från PAX.

    Sen blir det ju lite löjligt jmf. PPL, den genomsnittligen LAPL innehavaren lär ha kommit undan obetydligt billigare än PPL innehavaren i praktiken. Men visst, de som lär sig snabbt kan få ett cert i handen för i bästa fall 25 000 billigare men för de flesta så lär det bli närmre 10 000 och innan de får ta pax så är det 0 i skillnad....

    Det lustiga är att den största finnessen med LAPL har blivit som en enklare väg till PPL för den som har UL eller segel-TMG.
     
  9. Ejvind

    Ejvind Medlem

    Någon som vet vad som gäller om man redan har ett LAPL (S) med TMG samt låt oss säga flera hundra timmar TMG.
    Om man då flyger upp för LAPL(A), gäller då fortfarande kravet på 10h PIC efter uppflygning på LAPL(A) för att ta pax i normalklassat, eller räcker det med att ha 10h PIC från det att man flög upp för LAPL(S)/TMG??

    Jag tycker inte detta är glasklart.
     
  10. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Tack för den grundliga vägledningen i regelverket Merf!
    Och tack Airborne again.

    Enklast för mig med Lapl är alltså att flyga några vändor fram och tillbaka till Kiruna så har jag mina 10 timmar. Trist att det värderas högre än om jag tagit hjälp av en lärare 10 timmar.

    Till en början var jag som sagt helt inställd på Lapl men jag tror inte att jag kommer känna mig helt redo och trygg om 14 timmar (som jag har kvar till 30 timmar), att sedan åka runt 10 timmar ensam kommer knappast att göra mig så väldigt mycket tryggare.

    Och, om jag i framtiden vill uppgradera till ppl så blir slutsumman högre än om jag går direkt på ppl idag.

    Jag sparar ungefär 13 000 kronor på att ta ett lapl jämfört med ppl om jag räknar in de tio pic-timmarna.

    Det får bli ppl
     
    • Gillar Gillar x 1
  11. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Det var det jag menade med mörker och använda samma timmar till uppgradering till PPL. Du behöver för uppgradering till PPL ha flugit 15 Tim efter utfärdat LAPL 10 av timmarna skall vara i flumskola, 4 av de 10 i flumskolan skall vara EK. Om du först flyger 5 Tim sedan tar du mörker då börjar du med 5 Tim instrumentflygning (den del du inte gjorde men PPL har) sen flyger du 5 Tim mörker då har du uppfyllt kravet både för mörkerutbildningens och att uppgradera till PPL.

    I UL får man ha lärare med i planet under de första 10 Tim MEN det är INTE DK utan piloten är pic .
     
    Senast redigerad: 17 Februari 2018
  12. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Jag förstår problemet för TS att hitta ett lagom mellanting mellan UL och Ppl (lapl) men jag tycker inte att de har lyckats. Prisskillnaden är för liten.

    Min grundtanke var att efter avklarat cert utnyttja de tio timmarna till att bl.a. flyga in mig på andra maskiner och ta extra instrumentlektioner.

    Klubben har en Cessna 150 och influgen på den skulle mitt Laplcert bli rekordbilligt.

    Jag har kört budgetrace och frånsett transport till och från fältet (som står för en betydande del...) skulle mitt lapl kosta drygt 70 000 kr inklusive 10 timmar i 150:n.
    Ett ppl kommer i mitt fall hamna på närmare 90 000 kr. Skillnaden är för liten.
     
  13. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Som jag tolkar det så om du har mer än 10 Tim efter uppflyttning av ditt LAPL S så gäller de timmarna även LAPL A för LAPL är en o samma klass och det står inte på typen
     
  14. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Men sen kan du tänka efter varför du tar flygcert, de flesta tar det för de tycker det är roligt att flyga medan du verkar tycka att 10 Tim är bortkastad tid. Utan att känna dig och bara mena generellt så är en nykläckt certinnehavare oavsett LAPL eller PPL inte så duktig att man ska kasta sig in i nästa fas utan mer träning. Jag menar att en nykläckt certinnehavare inte skall flyga in sig på 5 olika kärror om dom inte har liknande flygegenskaper utan att först fått mer erfarenhet i den typ man är skolad på.
    Fördelen som jag se med LAPL och ULs upplägg med 10 Tim efter cert för att ta pax är att man fått sitt cert, kan åka ut på äventyr på egen hand utan att behöva engagera eller betala för en flyglärare, en typ av förenklad EK en EK med fria tyglar
     
  15. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Det är väl det jag har förstått, att tio timmar inte är bortkastad tid. Men, jag utnyttjar hellre de tio timmarna med en lärare trots att det blir lite dyrare.

    Risken är ganska stor att man bara utnyttjar de tio timmarna för att så att säga bli av med dem och inte till att utmana sig själv och bli en bättre pilot eller!?

    Visserligen tror jag att det blir en viss skillnad beroende på var man flyger. Att flyga de tio timmarna i södra Sverige med mycket radiotrafik och många flygplatser ger förmodligen mer "kött på benen" än att flyga i norra Sverige. Själv flyger jag i Jämtland och skulle i princip kunna skrapa ihop de där tio timmarna på ett par dagar och utan att behöva prata i radio mycket mer än fem tio gånger.
     
    • Gillar Gillar x 1
  16. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Men en hel del av "bättre pilot" ligger också i ren rutin. Öva sidvind, bedömningslandningar, branta svängar med mera på de 10 timmarna. Det är garanterat utvecklande
     
    • Gillar Gillar x 2
  17. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Jag tolkar det som att en sån här person ändå måste göra 10 timmar utan passagerare. Det är trots allt ett helt nytt flygplan som flyger på ett annorlunda sätt. Jag tror att man gör klokt i att flyga själv i början. Det har diskuterats om man kan ta med en annan pilot som är också får flyga flygplanet utan att det räknas som en passagerare och det skulle jag nog tycka är en bra idé. Då kan man lära av varandra, flyga längre och turas om att logga tiden.

    Det är inte TS som har uppfunnit LAPL, det är ett europeiskt certifikat som EASA har uppfunnit och som EU-kommissionen har godkänt.
     
  18. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Jag trodde att TS hade "försvenskat" LAPL men reglerna kring LAPL kanske är lika i hela Europa. Det förklarar ju varför jag inte får svar (eller får otydliga svar) från TS.

    Att få ha med sig en annan pilot under de tio timmarna låter som en mycket bra idé men får man verkligen det!?
     
  19. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Jag tycker att folk inte riktigt har fattat fördelarna med LAPL. Man kan också vända på frågeställningen och fråga sig varför folk ska ha ett PPL istället för LAPL?
    • Kommer du att ta ett IR inom närtid?
    • Kommer du att flyga tvåmotor inom närtid?
    • Ska du direkt bygga på till CPL?
    • Ska du flyga flygplan som väger mer än 2000 kg?
    • Kommer du att flyga som befälhavare i ett land utanför EASAs medlemsländer?
    Är svaret nej? Då kanske inte ett PPL har något syfte för dig. Vidare kan du också fråga dig följande:
    • Vill du ha ett billigare certifikat?
    • Vill du ha ett certifikat där behörigheten gäller livet ut?
    • Vill du ha möljligheten att kunna tillgodoräkna all flygtid de senaste 24 månaderna för att "förnya" din behörighet?(du behöver alltså inte få något påskrivet, bara flyga timmarna)
    • Vill du ha ett enklare medical med längre intervaller när du blivit äldre?
    • Har du tänkt att tillgodoräkna dig tidigare erfarenhet från segelflyg, TMG eller UL?
    Är svaret ja? Då verkar LAPL vara rätt väg att gå.

    Givetvis så är LAPLs främsta styrka att man kan gå från annan flygning till "normalklassat motorflyg" på ett betydligt enklare sätt än tidigare. Men faktum är också att säkert 95% av alla svenska privatflygare skulle klara sig minst lika bra med ett LAPL och det skulle till och med passa dem bättre än ett PPL. För dig som flyger lite i synnerhet.

    Till dess att vi får ett Basic IR värdig sitt namn så ser jag faktiskt ingen direkt fördel med att satsa direkt på ett PPL. Om man vill gå till PPL senare så är det ganska enkelt och det kanske till och med är ganska bra att göra några timmar i en skola för att bukt på dåliga vanor.
     
    • Gillar Gillar x 2
  20. JCollin

    JCollin Ny medlem

    Kommer du att ta ett IR inom närtid?
    • Kommer du att flyga tvåmotor inom närtid?
    • Ska du direkt bygga på till CPL?
    • Ska du flyga flygplan som väger mer än 2000 kg?
    • Kommer du att flyga som befälhavare i ett land utanför EASAs medlemsländer?
    På de första frågorna svara jag nej. Och på de andra svara jag ja. :)

    Det är några frågor som du inte har med som ställer till det för mig...

    • Vill du kunna flyga sjö?
    • Vill du kunna flyga för FFK för att dels få fler timmar men framförallt delta i nyttiga utbildningar och i förlängningen göra något nyttigt med ditt certifikat?
    • Vill du ha lite instrumentvana och ett hum om hur du gör en ILS-inflygning (om det skiter sig)?
     
Laddar...

Dela sidan