Rotax 914 utan mekanisk bränslepump

Diskussion i 'Flygteknik' startad av Dahlbäck, 11 Januari 2018.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 5 medlemmar.
  1. Dahlbäck

    Dahlbäck Medlem

    Jag överväger att köpa ett lågvingat flygplan som är utrustat med en Rotax 914UL (turbo). Den motorn har (i vart fall i normalinstallation) enbart två elektriska bränslepumpar och ingen mekanisk pump alls.

    Just detta har fått mig att fundera en del. När jag har lärt mig flyga med PA-28:or har jag ju fått lära mig att motorn alltid klarar sig utan elsystemet. Motorfel (utan bränslebrist) är ju relativt ovanligt, men elfel hör man faktiskt talas om då och då.

    Är det någon som vet vad som händer med en sån här maskin om man måste döda strömmen på grund av elbrand, eller om elsystemet helt enkelt lägger av? Har den (förutsatt marchvarv) någon chans över huvud taget att utan bränslepump suga i sig tillräckligt mycket bränsle för att iaf. hålla maskinen i luften? Eller är elfel = motorbortfall = nödlandning?

    Enligt den här sidan är orsaken till avsaknaden av mekanisk pump att 914 kräver högre tryck. Det låter ju sådär...
    https://www.experimentalaircraft.info/articles/rotax-fuel-systems.php

    Lite märkligt att man kan bygga så här? Just motorns oberoende av elsystemet känns ju som en ganska central funktion för flygsäkerheten...?
     
    • Håller med Håller med x 1
  2. Larscho

    Larscho Välkänd medlem

    Mitt tips är att hitta en flyghandbok för flygplanet(eller ett annat med samma motor) och kolla vad det står i nödprocedurerna. Om motorn dör vid elfel så kommer det att stå där. Det kanske finns en annan procedur man ska göra. Kanske flyga inverterat så att du får självfall. ;)
     
    • Gillar Gillar x 2
  3. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Om laddningen försvinner så har du batteriet livslängd att flyga kvar så det gäller givetvis att stänga alla onödiga elförbrukare. Om batteriet kollapsar så ska laddningsströmmen räcka.
    Att hela elsystemet ska brinna år inte realistiskt, vid problem i specifik enhet bör säkringen bryta just den kretsen. All el i plastmaskiner gör att man vill ner omgående oavsett om motorn går eller ej
     
  4. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Tyvärr så är det en realistisk möjlighet att du tappar hela elsystemet.
     
  5. Dahlbäck

    Dahlbäck Medlem

    Så, frågan är väl om det är så vanligt att det är en större faktor vid beslut huruvida man ska köpa (eller öht flyga med) en maskin utrustad med en sådan motor...?
     
  6. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag skulle aldrig flyga med en motor som slutar att fungera om elsystemet lägger av. De dieselmotorer som har FADEC har ju alltid egna reservbatterier för att kunna fortsätta gå i ett sådant läge.
     
  7. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    För min del skiter jag fullständigt i risker som ligger på en nivå att det är osannolikt att det inträffar.

    Det är precis samma diskussion när jag blir ifrågasatt hur jag kan flyga över hav med enmotorkärra.
     
  8. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Nu tycker jag att du överdriver. Det är inte alls samma diskussion. Flygning över hav är dels för de allra flesta (kanske inte gotlänningar) en fråga om marginalrisk eftersom de flesta flygningar inte sker över vatten utanför glidflyktsavstånd till land. Dessutom är det inte så enkelt som att elförlust alltid beror enbart på att alternator eller batteri ger upp så att den andra kan tar över. Nästan alla små allmänflygplan har bara en elektrisk buss.
     
  9. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Visst är det samma sak jag flyger att antal gånger om året via Öland - Polen i sommars Frankrike Mallorca med en Rotax i näbben och genast kommer frågan hur man kan lita på en enmotorkärra över öppet hav.

    Jag har över 1600 Tim med Rotax i näbben och jag har tappat laddningen vid ett tillfälle men då tar batteriet över, då var det visserligen en med mek pump men batteriet höll alla elförbrukare igång från Palanga till Visby, hade jag haft 2 slumpar hade jag vänt redan 10 min efter start då laddningen gav upp eller stängt ner alla förbrukare utom radion vilket givit gått om tid att ta mig i säkerhet.

    Jag tycker att många lägger alldeles för mycket krut på alla tänkbara konstiga möjligheter till fel utan att se vad sannolikheten att det ska inträffa är finns det en på miljonen så nog är det alltid några som anser det som farligt.

    Jag menar att jag har flugit i 15 år och 1600 Tim + GA flyg och inget av de fel jag haft har föranlett en omedelbar nödlandning. Man kan inte oroa sig för att himlen ska ramla ner i huvudet på en för då kan man inte gå ut. Sen kan det bero på att de plan jag flyger är relativt nya och i bra skick
     
    • Gillar Gillar x 2
  10. KKJ

    KKJ Ny medlem

    Att oroa sig för problem som med stor sannolikhet inte kommer att inträffa, är ändå naturligt om problemet innebär att det är sista gången för en själv att det inträffar.

    Sannolikheten att ett plan skulle tappa en vinge får väl anses som ytterst osannolikt, men hände som många kanske minns i Falsterbo för ett antal år sedan.
     
  11. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Nu är det mycket få fel som innebär att, om det inträffar är sista gången för en själv. Inte ens att tappa en vinge är självklar livsfarligt då de flesta UL har räddningsskärm.

    Så åter till ruta ett, sluta oroa er för scenarion som troligen inte kommer att inträffa. Ha däremot en mental plan B -hur löser jag ....... om det inträffar. T.ex. så noterar jag alltid fartyg, plats o heading när jag flyger över havet
     
    • Håller med Håller med x 1
  12. KKJ

    KKJ Ny medlem

    Existensen av räddningsskärm är en annan femma, självklart. Så de flesta UL har det?
    På tal om över-havet-flygning. Sjunker en UL vid eventuell vattensyning? Det vore ju trist.......
     
  13. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Ja den sjunker säkert, förhoppningsvis håller flytvästarna en över vattenytan så pass länge att hjälp anländer, men det fönstret är litet pga nerkylningen.

    På andra sidan om man ska oroa sig för allt står nog flygningen ganska långt ner på listan. Diverse livsmedel som ständigt ökar i rapporter som farliga, luftföroreningar vi måste andas in och inte minst resan till flygplatsen och alla andra ställen man åker är då ett större hot då de utgör en större del av ditt liv än flygningen
     
  14. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Njae... det där stämmer väl inte riktigt. Man ska inte överspela faror, men heller inte underdriva dem. Att allmänflyga är generellt sett farligare än att inte göra det. Man kan räkna på en massa olika sätt, men de allra flesta verkar komma fram till en riskfaktor liknande motorcykelåkande (vilket alltså är att se som farligare än att ta bilen eller bussen till flygplatsen du tänker flyga från). Att i Sverige riskera livet på grund av livsmedel eller luftföroreningar är en försvinnande liten risk, inte ens i närheten att jämföras med allmänflyg. Då bör vi istället oroa oss för vår mentala hälsa då självskada år 2016 var den 5e största anledningen till förtida död i Sverige. Talar vi allmänt skador skall vi oroa oss för trappor också (speciellt i högre åldrar).

    Summa sumarum, jag håller med dig om att det inte är en risk man bör oroa sig nämnvärt över, men man skall inte tro att det är så säkert som linjeflyg (de kan skryta med bättre säkerhet än att åka bil, men inte vi allmänflygare).
     
  15. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Det är sant som Merf säger, men det gäller att värdera de olika riskerna med flygning rätt. Såvida man inte regelmässigt flyger över stora vattenområden så är risken med motorstopp över vatten en försumbar del av de totala riskerna med flygning.

    Hur många tänker t.ex. på riskerna med motorstopp vid flygning över stora skogsområden? Får jag motorstopp i ett sådant läge så väljer jag en sjö varje gång snarare än träden. (I alla fall i normalklassade flygplan -- de låga stallfarterna hos UL kanske förändrar läget något.)

    Det är inte motorstopp eller andra tekniska problem som är den stora faktorn som dödar allmänflygare utan pilotfel -- antingen i utförandet av flygningen eller i planeringen.
     
    • Gillar Gillar x 1
  16. KKJ

    KKJ Ny medlem

    Många undviker större "vattensamlingar". Många (en del i alla fall, gissar jag) håller dessutom uppsikt över landskapet för att se var fält och andra släta ytor finns.
     
  17. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Det är klart att det är bäst att nödlanda på ett fält eller annan slät yta, men vad gör man om det bara är skog och lite sjöar inom gliddistans? Stora delar av Sverige (även söder om Norrland) ser ut just så.
     
  18. KKJ

    KKJ Ny medlem

    Då får man finna sig i det. Menar att ibland kan man ha valmöjligheter.
     
  19. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

     
  20. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Det jag menar är att det finns faror i allt vi gör 24/7 så även om flygningen utgör en förhöjd risk så är den ganska liten mot alla prövningar vi ställs inför i vår vardag, baserat på antal flygtimmar/år och totalt antal tim/år och den riiskökningen är något vi gladeligen tar då flygningen är en rolig del av tillvaron.
     
    • Håller med Håller med x 1
Laddar...

Dela sidan