| Flygfyren Forum |
| Flygfyren Forum » Kommunikation » Förkortad anropssignal |
| Förkortad anropssignal |
  |
||||||||
| Inskickad av |
 Micke_xyz Medlem Luftcertifikat: UL (B) Ort: Stockholm Inlägg: 70 |
 Förkortad anropssignalLäser just nu radiotelefoni. Enligt läroboken får luftfartyg endast använda sig av förkortad anropssignal (ex. S-BC, istället för SE-ABC) först när luftfartyget blivit kontaktat på detta sätt av ATS-enhet. Men enligt läraren så kör man (i Sverige?) med att man efter upprättad förbindelse direkt får förkorta anropssignalen. Skulle det finnas två plan som då får samma signal så kommer ATS-enheten att meddela att dessa två måste använda hela anropssignalen. Hur har ni fått lära er? Vad är "rätt" när man gör teoriprovet?
|
|||||
|
ZeTA Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Norrköping Inlägg: 150 |
Vad jag har fått lära mig och vad som står i teoriböckerna, är ju precis som du säger att man först efter etablerad förbindelse får använda sig av förkortningen, om då kontrollenheten i fråga har utnyttjat denna. Luftisproven bör ju vara utformade efter utbildningsmaterialet tycker man. 
|
|||||
|
cederqvist Medlem Luftcertifikat: Flygelev Ort: Mörarp Inlägg: 10 |
Utbildningsmaterialet och luftisproven går tyvärr inte hand i hand. I proven är det efter att kontrollenheten användt förkortad anropssignal som det är OK.
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
Det är ATC som först måste förkorta innan FPL/pilot får göra det. Men detta är ett fall där praktik och teori inte stämmer till 100%, det slarvas en del i Sverige(och säkert i övriga länder) och jag har aldrig hört att ATC har korrigerat en pilot när han/hon har felaktigt har förkortat(ink mig själv)
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
ZeTA skrev @ 2010-02-07 01:42: Vad jag har fått lära mig och vad som står i teoriböckerna, är ju precis som du säger att man först efter etablerad förbindelse får använda sig av förkortningen, om då kontrollenheten i fråga har utnyttjat denna. Luftisproven bör ju vara utformade efter utbildningsmaterialet tycker man. Nja, jag tycker att utbildningsmaterialet borde spegla måldokumentet för vad en PPL elev/pilot ska kunna, vilket det idag inte gör till 100%. Det är inte företag som sätter myndighetskraven, utan företagen(KSAB) som får rätta sig efter kravbilden. Personligen tycker jag att det är varje lärares(både teori och praktik) uppgift att se till att eleverna lär sig allt de behöver och inte litar blint på ett utbildningspaket.
|
|||||
|
ZeTA Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Norrköping Inlägg: 150 |
cederqvist skrev @ 2010-02-07 13:58: Utbildningsmaterialet och luftisproven går tyvärr inte hand i hand. I proven är det efter att kontrollenheten användt förkortad anropssignal som det är OK. Det var ju precis vad jag skrev. DanielW skrev @ 2010-02-07 15:07: ZeTA skrev @ 2010-02-07 01:42: Vad jag har fått lära mig och vad som står i teoriböckerna, är ju precis som du säger att man först efter etablerad förbindelse får använda sig av förkortningen, om då kontrollenheten i fråga har utnyttjat denna. Luftisproven bör ju vara utformade efter utbildningsmaterialet tycker man. Nja, jag tycker att utbildningsmaterialet borde spegla måldokumentet för vad en PPL elev/pilot ska kunna, vilket det idag inte gör till 100%. Det är inte företag som sätter myndighetskraven, utan företagen(KSAB) som får rätta sig efter kravbilden. Personligen tycker jag att det är varje lärares(både teori och praktik) uppgift att se till att eleverna lär sig allt de behöver och inte litar blint på ett utbildningspaket. Fast utbildningsmaterialet måste väl vara godkänt av ansvarig myndighet för att få bli kallat utbildningsmaterial? Har svårt att tro att utgivarna ljuger när det skriver "enligt JAR-FCL".
|
|||||
|
Olle#1 Medlem Ort: Ludvika Inlägg: 68 |
Jag har på radion hört en till en början konstig konversation. Det var tornet i Gävle, SE-VKK och SE-JKK (eller möjligen SE-HKK). Tydligen inte så vanligt, med liknande anroppsbokstäver, att trafikledare omedelbart inser vad röran kom av. Men det fixade sig ganska snart. I bland använder jag hela regbeteckning även om trafikledaren börjat förkorta. Det är då jag vill att omgivningen skall förstå att det finns ett långsamt UL i luften. Trots detta har jag varit med om att en Safir han i fatt mig, på final, och avbröt en landning strax ovanför min sättning.
|
|||||
|
cederqvist Medlem Luftcertifikat: Flygelev Ort: Mörarp Inlägg: 10 |
ZeTA skrev @ 2010-02-07 15:47: cederqvist skrev @ 2010-02-07 13:58: Utbildningsmaterialet och luftisproven går tyvärr inte hand i hand. I proven är det efter att kontrollenheten användt förkortad anropssignal som det är OK. Det var ju precis vad jag skrev. DanielW skrev @ 2010-02-07 15:07: ZeTA skrev @ 2010-02-07 01:42: Vad jag har fått lära mig och vad som står i teoriböckerna, är ju precis som du säger att man först efter etablerad förbindelse får använda sig av förkortningen, om då kontrollenheten i fråga har utnyttjat denna. Luftisproven bör ju vara utformade efter utbildningsmaterialet tycker man. Nja, jag tycker att utbildningsmaterialet borde spegla måldokumentet för vad en PPL elev/pilot ska kunna, vilket det idag inte gör till 100%. Det är inte företag som sätter myndighetskraven, utan företagen(KSAB) som får rätta sig efter kravbilden. Personligen tycker jag att det är varje lärares(både teori och praktik) uppgift att se till att eleverna lär sig allt de behöver och inte litar blint på ett utbildningspaket. Fast utbildningsmaterialet måste väl vara godkänt av ansvarig myndighet för att få bli kallat utbildningsmaterial? Har svårt att tro att utgivarna ljuger när det skriver "enligt JAR-FCL". Såg inte dit svar när jag postade, märkligt. Det ligger som nämt ett stort ansvar på teorilärarna.
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
ZeTA skrev @ 2010-02-07 15:47: Fast utbildningsmaterialet måste väl vara godkänt av ansvarig myndighet för att få bli kallat utbildningsmaterial? Har svårt att tro att utgivarna ljuger när det skriver "enligt JAR-FCL". Nej, utbildningsmaterialet är inte och har aldrig varit godkänt av myndigheten(Luftfartsinspektionen,Luftfartsstyrelsen eller Transportstyrelsen). Men de ljuger inte heller, bara för att det står "enligt JAR-FCL" behöver det inte betyda att det är godkänt av TS, enbart att skaparna har utgått från JAR-FCL. Lite problem citat där men svaret är till ZeTa.
|
|||||
|
ZeTA Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Norrköping Inlägg: 150 |
Så du menar att myndigheterna inte utgår ifrån JAR-FCL då? 
|
|||||
|
cederqvist Medlem Luftcertifikat: Flygelev Ort: Mörarp Inlägg: 10 |
Jo det gör de förstås. Men utbildningsmaterialet tar inte upp allt som TS har med i sitt måldokument.
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
Jo, eller för att vara lite mer exakt, LFS 2008:30 och LFS 2008:31, men det är lite överkurs. Det är inte myndigheten som ger ut utbildningsmaterialet, det är KSAB, vilket är ett vinstdrivande företag. Myndigheten har inte godkänt KSAB´s utbildningsmaterial, eller för att vara mer exakt, myndigheten har inte godkänt något utbildningsmaterial för PPL, det är upp till marknaden att ta fram det. Som exempel har vi KSAB i Sverige för PPL teori och Oxford för IR/ATPL teori. Och än en gång har jag problem med citat funktionen, men svaret är till ZeTa.
|
|||||
|
ZeTA Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Norrköping Inlägg: 150 |
Förstår att KSAB är en vinstindrivande organisation osv, men vore det inte falsk marknadsföring att gå ut med att de säljer studiematerial för PPL om det inte stämmer?
|
|||||
|
Fredrik Chefredaktör Luftcertifikat: PPL Ort: Stockholm Inlägg: 1113 |
DanielW skrev @ 2010-02-07 20:03: Och än en gång har jag problem med citat funktionen, men svaret är till ZeTa. Ordnade till citatet i ditt tidigare inlägg. Om problemet med citatfunktionen fortsätter, hör av dig via PM. Mvh Fredrik
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
De säljer material för PPL studier, så det är inte falsk marknadsföring. Om de sa eller skrev att TS har godkänt deras material vore det en annan sak, men det har dom inte gjort.
|
|||||
|
DanielW Medlem Luftcertifikat: CPL Ort: Norrköping Inlägg: 180 |
Fredrik skrev @ 2010-02-07 20:26: DanielW skrev @ 2010-02-07 20:03: Och än en gång har jag problem med citat funktionen, men svaret är till ZeTa. Ordnade till citatet i ditt tidigare inlägg. Om problemet med citatfunktionen fortsätter, hör av dig via PM. Mvh Fredrik Det är inte fel på sidan eller funktionen, det är fel på användaren i detta fall =) eller för att vara mer korrekt, i tidigare fall.
|
|||||
|
ZeTA Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Norrköping Inlägg: 150 |
DanielW skrev @ 2010-02-07 20:28: De säljer material för PPL studier, så det är inte falsk marknadsföring. Om de sa eller skrev att TS har godkänt deras material vore det en annan sak, men det har dom inte gjort. Det som du säger nu är ju en ren tolkningsfråga. Vissa tycker inte att jamba luras när de debiterar 50 kr/månad från ens abonnemang bara för att man glömde läsa det finstilta innan man beställde en ringsignal, vissa gör det.
|
|||||
|
Micke_xyz Medlem Luftcertifikat: UL (B) Ort: Stockholm Inlägg: 70 |
Gjorde provet igår och samtliga i klassen (UL) blev godkända. Resultatet var anmärkningsvärt högt. Det var inte så blodigt att man kuggade på om man förkortade sin anropssignal fel. Det huvudsakliga var att man förstått och kan tillräckligt för att göra enklare flygningar i C-luft.
|
|||||
|
cederqvist Medlem Luftcertifikat: Flygelev Ort: Mörarp Inlägg: 10 |
Grattis 
|
|||||
|
TOC Medlem Ort: Stockholm Inlägg: 812 |
DanielW skrev @ 2010-02-07 15:07: Personligen tycker jag att det är varje lärares(både teori och praktik) uppgift att se till att eleverna lär sig allt de behöver och inte litar blint på ett utbildningspaket. Varför använder man inte verkets egen material. Alla vi vet att om man har lärt fel,blir det svårt att rätta till. KSAK material är inte "levande" på samma sätt som regelverket,eftersläpning är nog mellan 1-20 år hos KSAB  http://www.luftfartsstyrelsen.se/publicdocuments/PDF62.pdf sida 17 37 § Anropssignaler av typ A och B får förkortas enligt nedan, när tillfredsställande förbindelse har upprättats och så länge luftfartyget ligger kvar på samma frekvens och förutsatt att ingen förväxling kan antas uppstå. Ett luftfartyg får dock använda sin förkortade anropssignal endast när det har blivit kontaktat på detta sätt av ATS-enheten. Här är fakta,vill inte höra att det går förkorta hur man vill..... /TOC
|
|||||
|
Jocke Medlem Luftcertifikat: UL (B) Ort: Stockholm Inlägg: 183 |
Micke_xyz skrev @ 2010-02-09 12:51: Gjorde provet igår och samtliga i klassen (UL) blev godkända. Resultatet var anmärkningsvärt högt. Grattis!  Snart klar medcertet?  Vill minnas att alla som gjorde det samtidigt som jag för ett år sen också blev godkända.
|
|||||
|
svanen Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Stockholm Inlägg: 79 |
DanielW skrev @ 2010-02-07 15:04: Det är ATC som först måste förkorta innan FPL/pilot får göra det. Men detta är ett fall där praktik och teori inte stämmer till 100%, det slarvas en del i Sverige(och säkert i övriga länder) och jag har aldrig hört att ATC har korrigerat en pilot när han/hon har felaktigt har förkortat(ink mig själv) När jag gjorde min första lite längre EK nav med utelandning och turen gick till Norrköping över Skavsta och när jag lämnade Östgöta och kontaktade Kungsängens tornet så var jag kvar i det förkortade och sa "sigurd ludvig gustav" lite halvt nervöst , när tornet svarade tillbaks så var det "sigurd ERIK IVAR ludvig gustav" tillbaks men med en vänlig ton..  /Johan
|
|||||
|
Olle#1 Medlem Ort: Ludvika Inlägg: 68 |
Svanen Jag gissar att du inte lägger den vanliga betydelsen i "utelandning", den som segelflygarna använder.
|
|||||
|
svanen Medlem Luftcertifikat: PPL Ort: Stockholm Inlägg: 79 |
Nä, förstår vad du menar, kände inte till det, under min utbildning var en utelandning ett besök på en annan flygplats, annars hade det varit lite jobbigt. /Johan
|
| |
|||||||
| Flygfyren Forum » Kommunikation » Förkortad anropssignal | |||||||