,,

Diskussion i 'Flygsäkerhet' startad av TOC, 22 Mars 2010.

  1. TOC

    TOC Ny medlem

  2. Inge

    Inge Ny medlem

    Försökte skapa ett inlägg för några dagar sedan men misslyckades uppenbarligen. Försöker igen! Apropå Medical. Att tvingas genomföra läkarundersökning varje år när man fyllt 50. För sitt PPL. Är inte det en form av åldersdiskriminering? Vad tycker ni?? Min syn är med glasögon perfekt enligt ögonläkare. Jag är frisk. Mitt EKG är OK. Min flygläkare har försett mig med ett godkänt Medical och man tror ju då att nu flyger man vidare i ett år till. Var ju för övrigt inte tvärbilligt att få! Men hej vad man bedrog sig. Transportstyrelsen har egen läkare som granskar flygläkarens utlåtande. Utan att ens ha sett sökanden kan han/hon underkänna flygläkarens intyg och kräva kompletterande undersökningar. En pilot måste alltså alltid kunna bevisa att han/hon är frisk medan samma person i sitt yrke måste kunna bevisa att han/hon är sjuk för att få ersättning från Kassan vid sjukdom.
    Flygläkaren är myndighetens förlängda arm men har tydligen inte dess fulla förtroende. Enligt min enkla mening borde flygläkarens omdöme respekteras på grundval av att Myndigheten själv efter utbildning har förordnat honom/henne. ELLER HUR ?? :tdow
     
  3. flygflyg

    flygflyg Ny medlem

    Inge: Herregud, när du ändå är på G, ska du inte säga att det är för trångt i en Cessna, Eller PA28? Också nån form av diskriminering?
    Haha. Finns en anledning till att man gör sina medicals allt oftare ju äldre man blir, det är ju logiskt och fullt normalt. När man blir äldre så blir man ju oftast sämre och då är det väl fullt logiskt samt rent säkerhetsmässigt
    att man gör kontrollerna allt oftare?
     
  4. Hylander

    Hylander Aktiv medlem

    50 år är väl ingen ålder. Det finns idag många 20 åringar som inte gjort annat än suttit framför en dator och har mycket sämre hälsa än de mer "medelålders" aviatörerna. Det finns så otroligt mycket överdrivet såkallat "säkerhetstänk" inom flygmyndigheten att man riskerar att missa de väsentliga faktorerna för säkert flygande....
     
  5. Inge

    Inge Ny medlem

    Nja Cessnan har i alla fall dörr även på förarsidan!? Men i alla fall - flygflyg! Visst borde det väl ändå vara så att flygläkarens utlåtande borde få gälla? Tycker sedan Myndigheten att han varit för snäll är det väl i så fall en affär dom emellan. Har jag lagt 1800 spänn på den här i mitt tycke fullständigt onödiga företeelsen är det väl ändå inte mer än rätt att resultatet gäller! Lagt kort ligger vill jag hävda! Hylander har förstått poängen. Säkerhetstänkandet ger nog i verkligheten inte särskilt mycket bättre säkerhet utan mest bara mera byråkrati. Man har ju (kanske som tur är) fortfarande inget Medical när det gäller bilkörning. En skaplig Volvo går ju att köra lika fort som en bra PA28. Ju! Hjärtinfarkt och stroke får ju vilken
    35-åring som helst numera. Eller hur??
     
  6. stellann

    stellann Aktiv medlem

    Jag vet inte riktigt om jag förstår vad tråden egentligen handlar om, men jag antar att det rör det berättigade i läkarundersökningarna och risknivåer i olika åldrar (?).

    Jag ser nog läkarundersökningarna som huvudsakligen berättigade.
    Som jag tror att jag skrivit här nån gång tidigare så har två piloter i min (ändå rätt begränsade) bekanskapskrets omkommit i olyckor där man tämligen säkert fått hjärtinfarkt under inflygning för landning. Sen kan man förstås tycka att de då är bevis för att undersökningarna inte haft nån funktion, men jag ser det som bevis för en starkt ökad risk för hjärtproblem med stigande ålder. Båda torde liksom jag själv ha varit in närheten av 65 år, och jag hoppas innerligt att läkarundersökningen medför ett indraget cert innan jag sitter där medvetslös bakom spakarna. :X

    Det går inte riktigt att jämföra med bilkörning. Chansen att överleva är ändå rätt mycket större i bilen bara genom att släppa gasen jämfört med att lämna in på 1000 fot. Det gäller även eventuella passagerare.
     
  7. Olle#1

    Olle#1 Ny medlem

    Om jag förstått det rätt så kan en läkare inte i förväg säga om man kommer att få en hjärtinfarkt. Däremot kan han se på EKG om man haft en och försöker bluffa.
    Läkarundersökningarna har väl ett värde som inte når upp till dess pris. Någon enklare variant skulle antagligen räcka.
     
  8. Jocke

    Jocke Medlem

    Jag tycker man måste skilja mellan två saker, nämligen kommersiell passagerarflygning och privatflygning.

    När man har stort antal passagerare ombord, som dessutom betalar för sig och kanske är nödda och tvungna att flyga, så tycker jag man kan vidta alla upptänkliga försiktighetsåtgärder för att öka säkerheten för dessa. När man däremot flyger privat, med litet antal passagerare, som gör flygningen för nöjes skull (dvs kan välja helt fritt om de vill följa med eller ej), så är de risker man utsätter sig för som är relaterade till pilotens hälsa högst marginella och definitivt acceptabla, i mina ögon.

    Idag måste piloter för minsta ultralätta kärra göra frekventa och ambitiösa läkarundersökningar, där det är oklart om de höjer säkerheten nämnvärt. Samtidigt accepterar samhället betydande risker i övrig trafik. En bilist som får något slags kollaps riskerar inte bara sitt eget och sina passagerares liv, utan är en uppenbar trafikfara för övriga trafikanter. För att inte tala om vad en buss- eller lastbilschaufför är. Jag har både lastbils- och busskort och har aldrig behövt göra någon läkarundersökning utom en högst summarisk när jag tog kortet, då jag fick kolla synen och inte mycket mer.

    I vilken mån EKG överhuvudtaget ökar säkerheten ombord är högst osäkert, och även om det gjorde det så är det orimligt att jag som UL-pilot måste genomföra den, när jag som innehavare av busskörkort inte behöver det.

    Jag tror det handlar om samma sak som gör att många personer är flygrädda, dvs en irrationell rädsla inför det intuitivt konstiga i att man kan flyga omkring uppe i luften. Detta återspeglas i regelverket som gör att även privatflyg omfattas av mycket långtgående säkerhetsföreskrifter.

    Dessutom tror jag inte det finns någon stark opinion i pilotkretsar för att lätta på de medicinska kraven, eftersom de underblåser pilotens känsla av att vara macho. "Jag är pilot, alltså är jag en riktig karlakarl! Se bara - hade jag inte haft järnfysik så skulle jag inte fått vara pilot - jag har till och med intyg!"
    Att det sedan handlar om en liten sketen UL-kärra eller PA28:a och inte JAS 39 Gripen eller Boeing 747 spelar ingen roll... :)
     
  9. Hylander

    Hylander Aktiv medlem

    Jocke, bra inlägg! Kunde inte sagt det bättre själv :)
     
  10. McFire

    McFire Ny medlem

    Lagt kort ligger? Det är ju inte så att man per automatik har rätt att flyga i ett helt år bara för att man klarat sin medical. Vid misstanke att man inte är frisk ska man ju konsultera flygläkare och då blir man ju groundad tills saken är utredd.

    Känns som om vissa här har en väldigt skum inställning till vad flygsäkerhet innebär.

    Att en medvetslös person bakom spakarna i en liten kärra inte skulle vara en fara för andra är ju också befängt. Vad händer om han/hon trillar ner i en stad? Eller blåser in över en storflygplats? Detta ger ju i bästa fall bara ekonomiska följder för de bolag vars plan tvingas avbryta landningar.
    Dessutom är jag inte intresserad av att betala dubbelt så hög flygplanshyra på klubben för att andra medlemmar ska få flyga tills de trillar av pinnen och kraschar.
     
  11. Hylander

    Hylander Aktiv medlem

    Då kan man ju fråga sig vad det finns för relevans avseende flygsäkerhet för privatflygare att undersöka mun, hals, tänder, anus, rektum, urinvägar, könsorgan etc.???

    http://www.transportstyrelsen.se/Global/Blanketter/Luftfart/Flygmedicin/L1630-7_Ansokan_om_medicinskt_intyg%20.pdf
     
  12. McFire

    McFire Ny medlem

    Det är väl punkter som ingår i bedömningen av om personen är fullt frisk eller ej. I rektum kollar man ju prostatan, en möjlighet att tidigt upptäcka t.ex prostatacancer.

    Tro det eller ej, men fysisk och psykisk hälsa hänger ihop ganska väl. Så bara för att man inte lider av en livshotande åkomma så betyder inte det att man per automatik är säker som pilot.
     
  13. Håkan_Olsson

    Håkan_Olsson Medlem

    Själv har jag inget emot att få en check av systemen då och då och jag skulle vara mycket lyckligare om alla körkortsinnehavare utsattes för något liknande då och då.

    Relevansen i att undersöka olika kroppsdelar kan beskrivas så här:
    (Observera att jag har glimten i ögat)

    Mun och hals:
    Dessa är högst väsentliga för att kommunicera via t.ex radio. Flyger man flygplan utan elsystem och radio så måste man ju ändå vråla "kontakt" innan man rycker igång flygetyget.

    Tänder:
    Dessa tingestar är mycket praktiska då man skall finfördela föda och tillföra kroppen näring. En mätt pilot är en bra pilot!
    Dessutom kan de användas till att gnaga av säkerhetsbältet med om så skulle behövas.
    Det förekommer att tandläkare slarvar och bygger in luftfickor innanför lagningarna. Dessa luftfickor expanderar på högre höjd och kan orsaka otrolig smärta.

    Anus och rektum:
    Dessa får betraktas som säkerhetsventiler så att oönskat övertryck i buken kan släppas ut på ett kontrollerat sätt. Instängda gaser kan ge en otrolig smärta och inkapacitera en pilot ganska snabbt.

    Urinvägar och könsorgan:
    Man kan även likna detta som ventiler för att förhindra oönskade vätskeutsläpp. Vätska ihop med el-ledningar i flygplan är ingen bra kombination. Dessutom kan föroreningar i urinvägarna förorsaka kraftiga smärtor som heller inte är så lyckat i kombination med flygning.
     
  14. Hylander

    Hylander Aktiv medlem

    Jovars, jag ser det som en "aning" ironiskt...:laugh
    Men alvarligt talat, vem vill åka på en rektoskopiundersökning varje gång man ska förnya sin medical? Inte jag iaf. Dessutom, prostatacanser ger knappast någon snabb inkapacitering av en pilot. Och betala får man göra så det räcker ändå i flygsammanhang.
     
  15. Inge

    Inge Ny medlem

    McFire! Med lagt kort ligger menar ju jag att om jag nu fullgjort min plikt och besökt just en flygläkare och han har gjort en noggrann hälsoundersökning och kollat att jag har dom sinnen i behåll som behövs för att medicinskt kunna godkännas som pilot bör jag väl få förutsätta att intyget han skriver är OK??? Det är ju som sagt det jag betalat för. Men så är det inte! Faktiskt! Myndigheten som aldrig träffat mig har alla möjligheter att ifrågasätta intyget! Och det är detta jag anser vara fel. Flygläkaren skall ju betraktas som Myndighetens förlängda arm. Nu är det förresten inte så att jag blivit groundad. Det är inte av någon sådan anledning jag velat ta upp det här till diskussion utan för att jag helt enkelt inte anser det vara ett rättssäkert system. Och ett godkönt EKG garanterar ingenting!
     
  16. Jocke

    Jocke Medlem

    Om man jämför den fara en medvetslös pilot på en liten kärra utgör för andra med den risk en medvetslös bilförare, för att inte tala om en lastbils- eller busschaffis, utgör för andra, blir piloten en närmast försumbar riskfaktor.

    Självklart är ett plan i skallen inget att leka med, men om man räknar lite på sannolikheten för att en medvetslös pilot ska lyckas träffa någon så blir den många många storleksordningar mindre än att en vägtrafikant ska göra det. De befinner sig ju av förklarliga skäl på betydligt mer tättrafikerade platser än en genomsnittlig plätt jordyta...
     
  17. McFire

    McFire Ny medlem

    Jag tror vi har lite olika syn på vad själva läkarundersökningen och medical har för betydelse. Du skriver att man bör få fortsätta flyga eftersom intyget som man betalt för säger att det är ok. Jag har hela tiden levt under föreställningen att det är läkarundersökningen jag betalar för och inte intyget. För det blir ju inte billigare för att man failar och inte får någon förnyelse?
    Flygläkaren är som du skriver myndighetens förlängda arm, fast han är å andra sidan ingen specialist. Så fungerar det ju överallt inom sjukvården. Det är ju därför som flygläkaren skickar in undersökningsresultat till transportstyrelsens specialister som kanske har en annan åsikt om något de är bättre på. Det är ju gränsfallen som behandlas av transportstyrelsen och det går åt båda håll. Känner andra som blivit groundade av sin flygläkare men som transportstyrelsen godkänt efter kompletterande tester.
     
  18. McFire

    McFire Ny medlem

    Förstår inte riktigt varför du vill jämföra piloter i småplan med busschaufförer. Enda slutsatsen blir ju då att man har för dålig kontroll av busschaufförers hälsa. Känns ju då mer rätt att jämföra privatflygare med privatbilister. Och där håller jag med dig, risken för en olycka med fler inblandade är större för bilisten men konsekvenserna vill jag påstå är mindre. Tuppar du av bakom spakarna så är chansen i princip noll att du överlever men bakom ratten är den betydligt större.
    Risken för t.ex en hjärtinfarkt borde väl också vara högre när man flyger pga en högre arbetsbelastning och stressnivå?

    Sen kan man ju se på konsekvenserna av vad ett par flyghaverier extra per år skulle medföra. Allmänheten skulle läsa löpsedlar om medvetslösa piloter som kraschar på en åker i närheten av ett flygfält och helt plötsligt är det tre gånger fler överklaganden när ett nytt flygfält planeras och privatflyget är ett par steg närmre slutet...
     
  19. Håkan_Olsson

    Håkan_Olsson Medlem

    Jag skulle vilja slänga in ett par ord i debatten som är helt seriösa i motsats till mitt förra inlägg.

    Läkarna på Transportstyrelsen är inget att vara rädd för, tvärtom. De grabbar som jobbar där i dag har som målsättning att hjälpa till att hålla folk i luften. Tyvärr hade de en företrädare som jobbade på motsatt sätt och hans ande vilar fortfarande tungt över flygsverige.

    Jag blev själv groundad för några år sedan pga medicinska orsaker vilket kändes otroligt trist. Tack och lov så hjälpte läkarna på Transportstyrelsen till på alla sätt och vis så att jag kunde gå till min behandlande läkare och ställa rätt krav på behandling och medicinering.
    Utan deras hjälp hade jag nog fortfarande gått på marken så jag är mycket tacksam för deras sakliga men obyråkratiska handläggning av mitt ärende.
     
  20. TOC

    TOC Ny medlem

Dela sidan