Vätskeförbudet...

Diskussion i 'Flygsäkerhet' startad av Micke_xyz, 26 Juli 2010.

  1. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Vad anser ni om vätskeförbudet inom trafikflyget som nu har funnits ett tag? Själv anser jag att det gör mer skada än nytta.

    1. Hur mycket potentiell farlig vätska får man faktiskt föra in enligt reglerna? Några deciliter är väl ändå ganska mycket/farligt?
    2. Vill man kan man säkerligen smuggla in litervis med vätska genom att bära den i påsar på kroppen genom säkerhetskontrollen.
    3. Det tar resurser från säkerhetspersonalen som studerar genomlysningen av väskor, personalen koncentrerar sig säkert på att leta vätskor och riskerar då att missa annat potentiellt farligt bagage.

    Alltså en verkningslös regel som gör mer skada än nytta.
     
  2. Jocke

    Jocke Medlem

    Jag är ingen sprängämnesexpert så jag vet inte riktigt hur stor sprängkraft man kan få av ett antal deciliters vätska. Gissningsvis är det en regel de satt upp för att någon insett möjligheten att tillverka en bomb genom att hälla ihop olika vätskor ombord och få en instabil vätska, och när de väl insett möjligheten måste de försöka hindra det för att inte få skit om någon mot förmodan skulle få för sig att göra så. Jag skulle tro att det är möjligt att få till en hyfsat maffig smäll med hjälp av en halvliter (och ännu mer om man är några som samarbetar) men att man kompromissat och insett folks önskan att ta med sig dryck, parfym eller andra vätskor.

    Personligen bedömer jag risken att någon skulle välja just vätska som sprängämne som försumbar - det borde gå att ganska enkelt ta med sig andra saker som smäller minst lika bra. Det känns lite som förbudet att ha igång elektroniska saker ombord: jag blev en gång tillsagd att inte ha igång min mp3-spelare när vi skulle landa "eftersom den var elektronisk". När jag frågade om det var okej att ha igång mitt armbandsur förstod inte flygvärdinnan vad jag menade...
     
  3. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Förbudet kommer väl efter nån post-11/9-terrorist likt skobombaren.

    Men eftersom man FÅR ta med sig viss mängd vätska och KAN smuggla in litervis med vätska så känns vätskeförbudet verkningslöst. (Därmed inte sagt att övrig kontroll är verkningslös.)

    Jag blir bara så irriterad när jag måste anpassa mig efter ett verkningslöst förbud genom att packa toaartiklar i rätt väska och inte ta med mig eget vatten osv, osv.
     
  4. Jocke

    Jocke Medlem

    En gissning är att det, liksom elektronikrestriktionerna, inte så mycket är till för att förhindra terroristdåd/olyckor, som dels för att man ska kunna säga att man gjort vad man kunnat om nåt skulle hända och dels ska ingjuta irrationell trygghet i folk: "Kolla här, vilka stränga regler vi har - nu fattar ni att inga terrorister kan ställa till med nåt ombord på vårat flygplan, va?"
    ;)
     
  5. stellann

    stellann Aktiv medlem

    Apropå vätskorna: Finns några problem med att köpa en flytväst utomlands och ta med på flyget hem?
    Den innehåller ju i princip en sprängladdning (kolsyrepatron?) men är ju samtidigt en säkerhetsdetalj? Skillnad på handbagage och annat bagage?:unsure
    Det kan ju förefalla korkat att ens ifrågasätta eftersom det finns flytvästar i alla trafikplan men jag har för mig att jag läst att det finns restriktioner mot att skicka flytvästar med patroner för uppblåsningen.
     
  6. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Ah, det tänkte jag inte ens på. Om ingen åtgärd gentemot vätskor hade vidtagits hade man nog blivit ganska kritiserade. Suck, pöbeln och medias fel, som vanligt...
     
  7. allan.emren

    allan.emren Medlem

    Vätskeförbudet är inte alls meningslöst. Sedan säkerhatskontrollerna infördes, har man haft en dramatisk minskning av terrordåd mot flygplan. Det här med vätskor är något mycket allvarligare än elektronik, med eller utan radiosändare.

    Om någon spränger en dl sprängämne, kan det ställa till en hel del inne i kabinen. Under olyckliga omständigheter kan det även ge så stora skador att planet blir oflygbart. Men normalt skall man kunna landa, kanske med tryckfall eller en mindre brand ombord.

    Men tänk er att man inte hade begränsningen. Om då någon tog med sig en tvåliters coca-cola-flaska fylld med nitroglycerin, så skulle det bli en explosion, som med stor sannolikhet ledde till störtning.

    Jag vill inte ge tips, så jag skall inte nämna de möjligheter som finns med de nuvarande reglerna.

    Hälsningar

    Allan
     
  8. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Finns det verkligen så många terrordåd mot flygplan, dessutom med vätska som vapen, att man har statisktiskt underlag nog att kunna prata om en "dramatisk minskning"? Det är såklart bra om det har en positiv effekt men jag tvivlar på detta.

    Och med nuvarande regler kan man säkert få in 3 dl - per person - utan att bryta mot reglerna. Snacka om verkningslöst.
     
  9. stelaninja

    stelaninja Medlem

    Vätska kan ju även användas för att neutralisera ostabila sprängmedel tills de ska användas. I norska tidningar stod att det var orsaken till värskeförbudet. Om ni inte hört det i Sverige så var det bara några veckor sedan Politiets Sikkerhetstjeneste(typ SÄPO) stoppade en terroristcell i Norge som tydligen skulle göra något attentat.

    För övrigt kan jag ju tillägga att de jag pratat med som jobbat/jobbar på flygplatser inom säkerhet säger att det handlar mer om att stoppa galna människor än terrorister(jag räknar inte terrorister som sinnesjuka). Jag antar ju att det finns en hel del "wackon" som får för sig att göra saker efter varje terrordåd, och då inte av ideologiska skäl utan bara för att de är psycho. :)

    /Stefan
     
  10. Jocke

    Jocke Medlem

    Nu är jag som sagt ingen sprängämnesexpert, men såvitt jag förstår måste det innebära att man låter vätskan omsluta ett fast sprängämne, för att sedan kunna hälla bort stabilisatorn och panga på. Det är väl inte sånt de slår ner på i säkerhetskontrollen utan snarare flaskor med enbart vätska i?

    Jag tror man måste hålla isär två saker, nämligen huruvida det finns folk som vill spränga flygplan och huruvida vätskebegränsningen är rationell.
    Att det finns galningar och/eller terrorister som vill jävlas med folk av allehanda orsaker är ingen nyhet. (Och jo, vi har hört talas om den norska säkerhetspolisens tillslag nyligen.) Den springande punkten är om dessa wackos/ideologer får väsentligt minskade möjligheter att jävlas i och med vätskebegränsningen. Bedömer man det som en påtaglig risk att någon ska ta med sig nitroglycerin eller motsvarande ombord borde man ju förbjuda ALLA vätskor; även någon centiliter kan ju användas till att hota personal med. (Ett av 9/11-planen kapades ju med hjälp av en mattkniv.) Men uppenbarligen tycker man att folks vilja att bära med sig schampoo, parfymer, dryck eller vad det nu är är viktigare, vilket gör att man tillåter såpass mycket sprängmedel att det ändå går att uppnå önskad effekt. Min enda slutsats är att man infört begränsningen av irrationella opinionsmässiga skäl. Som så mycket annat inom flyget...:unsure
     
  11. McFire

    McFire Ny medlem

    Förbudet mot vätskor kom ju efter att nån jeppe satt och skulle blanda ihop sitt egna sprängämne ombord på ett flygplan. Vätskereglerna var ju en temporär lösning tills man kommit på något bättre sätt att kontrollera det. Det har ju talats ett bra tag om att upphäva förbudet. När det blir vet nog ingen men man vill ju försäkra sig om att det kan kontrolleras överallt och inte bara på storflygplatserna.
    Att man satt gränsen till 100 ml är ju för att det ska gå att ha med sig mindre mängder i handbagaget och man har väl gjort bedömningen att eventualla skador om något olämpligt slipper igenom inte blir för stora. Alternativet är väl att förbjuda all vätska i handbagaget. Är det lättare att anpassa sig då?
     
  12. Fredde

    Fredde Ny medlem

    Idiotin är utformningen av regelverket. Man kan ha med sig sisådär 800 ml vätska i åtta behållare, men min 250 ml-tub med tandkräm snor de? Ehm, va? Och 800 ml nitroglycerin som sprängs i en toalett nära tryckskrovet tror jag, som glad amatör med lite begränsad erfarenhet av C4 och liknande, räcker alldeles utmärkt för att det skall vara färdigfluget.
     
  13. McFire

    McFire Ny medlem

    Bär du med dig 800 ml nitroglycerin så kommer du nog inte ens till incheckningen innan det smäller. Så vad är problemet?
     
  14. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Att det inte behöver vara nitroglycerin man tar med sig.
     
  15. stelaninja

    stelaninja Medlem

    Nej problemet är inte nitroglycerin. Det kommer man som sagt inte så långt med innan det råkar smälla. Ett problem är däremot acetontricykloperoxid(ATCP) som är ett sprängmedel i kristallform. Det är labilare än nitroglycerin, men är stabilt om man har det i vatten. Dessutom kan det lätt tillverkas med produkter som kan köpas på närmsta affär.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Acetonperoxid
     
  16. allan.emren

    allan.emren Medlem

    Ni överdriver nitroglycerinets instabilitet väldigt kraftigt. Det var faktiskt så att innan Alfred Nobel uppfann dynamiten, så använde man ren nitroglycerin som srängmedel. Det transporterades från fabriken till sprängplatsen på vagnar dragna av hästar, på skumpiga vägar. En och annan olycka inträffade, men inte fler är att man fortsatte använda det.

    Inte heller tror jag att man med särskilt stor sannolikhet kan göra ett plan oflygbart med 800 mm nitroglycerin. Det är väl fler än jag som har sett filmen med "Boeing 737 cabriolet"?

    För övrigt tycker jag inte att man skall sprida kunskap om metoder för att ställa till med sabotage. Det snappas lätt upp av fel personer. Själv vet jag hur man kan ställa till en flygkatastrof med en laddning som väger ett gram, men jag tänker inte tala om hur man gör.

    Hälsningar

    Allan
     
  17. stellann

    stellann Aktiv medlem

    Jag framhärdar med min möjligen litet korkade fråga igen: Kan man ta med en flytväst med den vanliga typen av utlösningspatron genom säkerhetskontrollen? (Och är det skillnad på handbagaget respektive sånt som skickas i bagagerummet?)
     
  18. Bodd

    Bodd Medlem

    En snabb titt i min Dangerous Goods-manual säger att det är tillåtet att medföra sådana flytvästar/patroner men att operatörens tillstånd krävs. Hos många bolag innebär detta dock ett automatiskt "Nej".

    Det är i detta fallet ingen skillnad på handbagage eller incheckat.
     
  19. ankan

    ankan Medlem

    Gäller vätskeförbudet inrikesflygningar?

    Jag flög nyligen "inrikes" från Sydney till Perth i Australien. Hade fått en vinflaska i present av en bekant. Kände inte för att dricka upp den på en söndagmorgon, och skulle med flyget. Utgick från att jag inte skulle få med mig den, men frågade personalen i säkerhetskontrollen ändå, på vinst och förlust.

    Fick veta att det i Australien inte är några som helst problem att flyga med en full vinflaska! Det lät på vakten som att man skulle ha fått ta med sig flera flaskor utan problem. Däremot får man inte ta med sig vätskor om man flyger från Sydney till Singapore, för då är det utrikes och andra regler gäller.

    Känns ju lite skumt....
     
  20. Micke_xyz

    Micke_xyz Medlem

    Vätskeförbudet är väl en USA/EU-regel.
     

Dela sidan