Haveri på Ålleberg

Haverikommisionen publicerade nyligen rapporten över haveriet med Bellancan SE-IEU på Ålleberg (rapport 2010:11). Olyckan berodde på hög landningsfart, som ledde till ett misslyckat pådrag, som ledde till avåkning. Det anmärkningsvärda är att havkom konstaterar att flera uppgifter i den svenska flyghandboken är direkt felaktiga. T.ex. anges en landningssträcka till dryga 500 m, när det i originalet ska vara över 700m!

Det här låter mycket illa, särskilt mtp att många gräsfält är just 600 m långa, mitt mellan värdena! Är det fler svenska handböcker som är fel månntro?

 

Intressant att flera tidningar rapporterar att det gäller ett "ultralätt flygplan", t.ex både DN och Svd:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/grava-fel-i-handbok-for-flygplan-1.1162570
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/grava-fel-i-handbok-for-flygplan_5226293.svd

Beror väl på att någon på TT fått det hela om bakfoten. Får se om tidningarna orkar korrigera sina artiklar...

(kan i och för sig hålla med om att det från nyhetssynpunkt, för genomsnittsläsaren, troligtvis inte spelar någon roll om det är "lätt" eller "ultralätt" plan)

 

Att det blivit fel är lätt att förstå. Flygningen ingick i en utbildning för UL-B-instruktörer. Då man inte får göra spinnövningar med UL, så använde man ett normalklassat för det momentet.

 

Nu har jag ingen erfarenhet av Bellanca, men låter det inte lite mycket med 700 m landninsgsträcka för denna typ av fpl?

 

Aha, där ser man! Det var därför det blev fel i tidningarna.

 

Det är inte helt ointressant att haverirapporten genomgående beskriver flygningen som en skolflygning och använder benämningen lärare och elev.

Det rör sig om en CRI, som ju bara får vidareutbilda PPL(A)-piloter och här är det en UL-pilot som tränas. Det verkar som att piloten inte bara klantat till landningen utan även överskridit sina befogenheter. (Något för Transportstyrelsen att kolla upp?)

Slutsatserna i haverirapporten är ju rätt konstiga. Det skulle alltså inte gå att landa detta lilla flygplan på fältet. Något som funkat bra tidigare. Haveriet skulle bero på några felaktiga siffror i den svenska översättningen av flyghandboken. Uppfattningen man får av beskrivningen är ju snarare att den s.k. läraren i baksits gjort bedömningen att det nog skulle gå bra att landa trots den olämpliga farten. Detta trots att UL-killen sagt ifrån och ville gå om. Alltså 100% förarfel!

 

Måste hålla med dig om att 700 meter låter för långt, 4-500 meter låter rimligare i mina öron. Den väger ju inte mer än en PA28.

 

712 meter är ju med marginalen på 43% och med ett tillägg på 10% för torrt gräs.

Vi får inte skolflyga EK från Storvik (ESOL) med våran C152 pga landningssträckan är för kort med marginalprocenten. Banan är 600 meter asfalt och enligt handboken krävs det med marginalen ca 700 meters landningssträcka.

 

Jag var på plats och stod och tittade/väntade på min tur.
Ni som varit på ålleberg vet att det är lite speciella förhållanden, Piloten var väl inflygen på maskinen enligt havcom. Vid haveriet satt läraren i baksitts och ur det perspektivet när man kommer in lågt över banan så syns inte banslutet och den väg som är där utan det ser ut som om stråket fortsätter, vilket som i verkligheten var den fårhage de stannade i så jag tror att läraren uppfattade det som om det var gått om yta kvar när har sa ifrån omdrag. Lite längre fram när vägen dök upp var det försent att dra på

DÄREMOT har havcom fel i sin rapport. Landningen skedde på bana 03 medan planet stannade bortom tröskelm 21 sett från 03

 

Uppdatering...

Jag fick precis mail om att Havkom återupptar utredningen! Detta eftersom det framkommit att det finns originalhandböcker som har samma prestandauppgifter som den svenska.

Själv är jag en smula tveksam till att de (eventuellt) felaktiga prestandauppgifterna hade så mycket med haveriet att göra. Som sagt låter det mer som ett pilotfel. Men det är naturligtvis inte bra om det florerar felaktiga prestandauppgifter i handböcker.