Två saknas efter befarad flygkrasch vid sjön Alstern mellan Molkom och Filipstad

Diskussion i 'Nyhetstips' startad av zhaxxor, 5 September 2015.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 10 medlemmar.
  1. zhaxxor

    zhaxxor Medlem

  2. Simon

    Simon Aktiv medlem

    En YAK-52 enl SvD. Avslitna kraftledningar och oljefläcken är väl tyvärr ganska starka indikatorer på vad som inträffat.
     
  3. zhaxxor

    zhaxxor Medlem

  4. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    De har alltså havererat i stort sett direkt efter start.
     
  5. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Nej, så tråkigt :(
     
  6. Olle#one

    Olle#one Medlem

    Tittar man på kartor och satelitbilder ser man att finns ett ca 330 m långt kraftledningsspann över sjö på platsen.
    Det bör ha rört sig om lågflygning över vatten. Vilket väl är OK. Man får flyga lägre över vatten än över land, men man måste ha koll på hinder.
    Var dessa el-linor försedda med varningskulor?
     
  7. Simon

    Simon Aktiv medlem

    Väldigt få kraftledningar är försedda med varningskulor, har bara sett det på ledningar i omedelbar närhet till flygplatser motsv. Man bör förutsätta att ledningar inte har sådan märkning.
     
  8. Anders Lidén

    Anders Lidén Aktiv medlem

    Tacknämligt finns "bollar" vid kraftledningar över Dalälven på några ställen. Man undrar ju lite hur de monterat dem.:wideyed:
     
  9. cstrom

    cstrom Medlem

    • Gillar Gillar x 1
  10. Simon

    Simon Aktiv medlem

    Är väl i princip bara stamnätet som är utmärkt på flygkartorna och dessa bör nog mer ses som navigeringshjälpmedel än som varningar.

    Var väl ganska dåligt väder vid olyckstillfället och det kan ju ha bidragit till att de gick så lågt.

    Kartorna säger klart och tydligt att hinder under 100 meter inte är utmärkta så lågflygning utan föregående rekognocering bör undvikas.
     
  11. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Om man får motorstörning över terräng med enbart skog så väljer nog många att försöka landa "mjukare" på en liten sjö istället för att braka in i träden. Anledningen till haveriet är obesvarad förutom att man av någon anledning har kolliderat med luftledning.
     
    • Gillar Gillar x 2
  12. Olle#one

    Olle#one Medlem

    På fotona med oljefläcken ser det ut som om planet hamnat i vattnet ganska långt från land. Hade det varit en nödlandning hade man nog försökt komma nära en strand för att slippa simma så långt.
    Man kan dock tänka sig att planet studsat vid kontakten med linorna och kastat ut från stranden. Man kan också tänka sig att planet flutit en stund och drivit från stranden.
    En haveriutredning kommer att kunna fastslå var på linorna man haft islag och om motorn varit igång.
     
  13. Stjärnan

    Stjärnan Aktiv medlem

    Nu hittar jag inte artikeln längre, men jag läste något om tidpunkterna och där verkade det som att haveriet skedde en bit in på flygningen, alltså inte direkt vid start utan 20 minuter efter start (om nu tiderna stämmer) vilket i sin tur talar för en lågflygning.
    Eftersom det enl samma uppgift var fråga om en ren nöjesflygning får jag förmoda att de inte flög så lågt pga vädret (vem skulle ut och flyga en nöjestur med pax och med molnbas under 500 fot?) utan helt enkelt ville gå ner på låg höjd frivilligt över vattnet.

    Är det verkligen tillåtet att flyga lägre över vatten än 500 fot? Det har jag aldrig hört tals om. (såvida man inte är utbildad för det och utför ett jobb för kanske ffk)

    Det är alldeles för tidigt för att dra några slutsater, men jag kan inte låta bli att fundera över lämpligheten hos piloten.
    Har jag fel och det är tillåtet att flyga lägre så håller jag mig lite reserverad därför, men reglerna finns ju där av en anledning. För att rädda oss som flyger.
    Sen kan ju alla begå misstag förstås. Men det sker alldeles för många haverier pga bristande respekt för regelverket.

    Jag börjar bli rätt less på alla haverier i år. Det måste vara någon form av rekord, eller? Dessutom med så många omkomna, RIP.
     
  14. Anders Lidén

    Anders Lidén Aktiv medlem

    Om man fått lära sig - och har sinnesnärvaro - så ska en nödlandning på vatten som inte har några vågor kunna sluta ganska lyckligt. Vi hade ju flera besprutningsflygplan som hamnade i vatten vid start eller landning från de tillfälliga skogsstråken på 70- och 80-talen och de flesta gick bra eftersom de använd samma teknik som här:
     
  15. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Nej, det är inte tillåtet! Utom i Storbritannien.
     
  16. control

    control Välkänd medlem

    ...................vill deleta meddelandet, lät så negativt
     
    Senast redigerad: 7 September 2015
  17. zhaxxor

    zhaxxor Medlem

    Får man någonsin flyga lågflyg i en experimentklassad kärra?
    Eller frågan kanske är om det finns några experimentklassade flygplan som befinner sig i en så kallad kontrollerad miljö.
     
  18. Simon

    Simon Aktiv medlem

    Skulle inte va så snabb att börja peka finger. Jag garanterar att vi alla tummat på reglerna. Även erfarna piloter gör fel och missbedömer ibland. Speciellt när man bara ska göra en snabb tur runt fältet..

    Analysera och lär så inte fler ska dö på samma sätt.
     
  19. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Det skulle jag tro. Uppvisningspiloter kan ju få tillstånd till avancerad flygning på bra låg höjd och där förekommer det att x-klassade flygplan används.
     
  20. Tomcaten

    Tomcaten Aktiv medlem

    Föraren var flyginstr. dessutom
     
Laddar...

Dela sidan