”Pilot döms till miljonskadestånd efter krasch på Getterön”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/pilot-doms-till-miljonskadestand-efter-krasch-pa-getteron

 

"samt att startproceduren påbörjades med en 360 graders sväng i strid med flygplanstillverkarens rekommendationer."

Någon som vet vad de menar här?

 

Enligt haverikommissionens rapport : "Före start utfördes en 360 graders sväng med syftet att erhålla så hög fart som möjligt under det initiala startförloppet. Piloten har uppgett att man genom denna manöver kunde öka den tillgängliga startsträckan med 100 till 150 meter samt att han var medveten om att det inte fanns några stora marginaler."

https://www.havkom.se/assets/reports/RL-2016_04.pdf

 

Vet inte om jag tycker att just den delen är något som direkt bör ligga piloten i fatet. Däremot fanns ju gott om andra felsteg...

 

Det bör det nog eftersom flyghandboken anger att rullande start med kraftig sväng inte skall utföras pga risk för avbrott i bränsletillförseln. Nu blev det tydligen inget avbrott i just detta fall, men det var ändå en olämplig manöver.

I största allmänhet blir man bara trött av att läsa haverirapporten. Ett så totalt onödigt haveri.

 

En av märkligheterna är varför han startade i medvind (bana 30). Struten och ålderdomliga T-mätaren kanske lurades, snällt tolkat. I rapporten talar väder och vittnen om vind 070. Bana 06 tydligen ej tillåten. Min personliga sensmoral blev nu hursomhelst att införskaffa en simpel vindmätare, som backup. Emellertid har jag varit med om lite lurig vindriktning också vid landning.

 

Hur många fel kan man begå men ändå få behålla certet.....

 

Ska man finna någon ljuspunkt i eländet är det väl att alla lärare i PPL-teori nu har ett fall som pedagogiskt väver in typ alla ämnen i ett enda case.

 

Piloter gillar "cases"
Vi lär oss av andras misstag (med vissa undantag)
I det här fallet är det en hel rad av dumheter som begåtts och på flera plan således extra viktig att försöka förstå processen inte minst för att "vad lära vi av detta"
Det är minst sagt märkligt att "piloten" i fråga vid tidpunkten för haveriet var säkerhetsansvarig och dessutom hedersmedlem sittandes i styrelsen!
Alltså den man skulle ringa innan flygning om tex fältytan var ok osv...
Således Borde styrelsen också agerat tidigare troligen väl medveten om pilotens styrningar som minst en medlem tidigare försökt att med skrivelse försökt påpeka det olämpliga i pilotens flygningar och därmed isolera problemet och få till en adekvat hantering av "problempiloter"
Då ansåg man att det inte var en klubbfråga eftersom styrelsemedlemmen använt en inlånad 6-sitsare får att få med alla pax.
Trots allt detta undrar man nu när Dommen äntligen fallit varför inte TS agerar.
Cert dras tydligen endast vid allvarlig sjukdom eller smuggling av knark typ och det i sig sänder ju väldigt konstiga signaler att man kan i stort sett bete sig hur vårdslöst och farligt som helst utan att TS återkallar Cert.
Tack å lov så är alla vid liv.

 

Återigen så måste ni läsa vad som är vad. Rubriken som säger att piloten är dömd till skadestånd är i sak fel.
Det är försäkringsbolaget som krävt och fått tillbaka sina pengar för utlagd skada och rättegångskostnader för att dom inte ansåg att flygningen uppfyllde de krav man kan ställa på försiktighet vind, vikt, bana mm.
Han är. Alltså inte dömd för något trafikbrott och därför kan inte certet påverkas

 

Jag vet vad dom hänt och hur domen blev. (Om du läser domen ser du mitt namn då jag var inkallad som expertvittne)
Det gjordes en polisanmälan som lades ner nästan omgående.
Alltså återstod övriga åtalspunkter vilket advokaterna i vissa delar nådde framgång med.
Avsikten med min textmassa var lite till att mana till eftertanke och det faktum att TS faktiskt inte gjort ngt vilket enl min mening borde varit gjort, då farliga och vårdslösa piloter inte borde ha Cert, sänder konstiga signaler om hur man uppträder som pilot, dvs proffesionellt och med säkerheten i fokus.
Så var det inte i detta fallet tyvärr och TS borde visst kunna gå in och agera om det uppenbarligen finns så stora brister.
De är ju ändå de som till slut bedömmer lämpligheten innan Cert utfärdas ...

 

Det jag reagerar över är att man skriver upp domen som att det är ett skadestånd p.g.a. Brott mot lagar och förordningar och att det därför är märkligt att inte certet påverkas.
Det som fick gehör i domslutet är försäkringsbolaget krav på ersättning för sina utlägg.
Och det är väl ett straff som heter duga att betala för skadan. En trygghet för flygplansägare är att man får ersättning av försäkringsbolaget även om flygningen inte varit så genomtänkt, Men som i detta fall så kommer försäkringsbolaget efter piloten och bevisligen kan det bli dyrt. Det är viktigt att veta för flygplansägare för att våga hyra ut planen

Så jag går inte i försvar för flygningen den tar jag inte ställning till

 

Faktiskt tvärt om, om du ursäktar . Rubriken som säger att piloten är dömd till skadestånd är i sak rätt.

Det är riktigt att försäkringsbolaget återkrävt den ersättning man betalat. Detta har man gjort genom att yrka på skadestånd från piloten på grund av att han genom vårdslöshet orsakat skadorna. Domstolarna har dömt ut detta skadestånd till försäkringsbolaget (och rättegångskostnader). Det är alltså i sak rätt i piloten dömts att betala skadestånd.

Det är också rätt att piloten inte dömts för något brott i straffrättslig mening. Ekonomiska sanktioner för brott som privatpersoner begår benämns böter (vilka finns i olika former, fast belopp eller baserat på inkomst). Dvs hade rubriken varit att piloten dömts att betala böter hade det i sak varit fel. Detta blandas också ihop i rätt stor utsträckning i media. Denna gång blev det dock rätt i artikeln och rubriken.

Kan ha förståelse för att många reagerar på att certifikatet inte kan återkallas med tanke på det dokumenterat vårdslösa beteendet. Beteendet konstaterades vara vårdslöst av två domstolar på grund av att piloten bl.a. begått brott mot regelverk. Åsikten har moralisk bäring men värnar man rättssäkerhetsprinciper är det så klart problematiskt eftersom beviskraven är lägre i civilrättsliga mål som detta jämfört med straffrättsliga (beviskravet styrkt jämfört med utom rimligt tvivel).