US Airways 1549 - A320 - Havererar i Hudson floden

Diskussion i 'Flygsäkerhet' startad av Laban, 16 Januari 2009.

  1. Laban

    Laban Ny medlem

    Detta verkar helt ha passerat förbi svenska medier, kanske tidsskillnaden.

    Hur som helst... En Airbus A320 förlorar båda motorerna ca 3min efter takeoff från LaGuardia. Piloten lyckas nödlanda i Hudson floden, samtliga PAX + besättning välbehållna sånär som på några brutna ben.

    CNN kan man lita på dock:
    http://edition.cnn.com/2009/TRAVEL/01/15/usairways.landing/index.html

    Initialt talas det om "birdstrike" i båda motorerna vad jag har hört, oavvsett anledning så förlorar piloten båda motorerna mitt över New York och lyckas nödlanda utan förlust av liv. Ska bli intressant att få mer information om detta.

    Ska även bli intressant att se vad som fick motorerna att stanna, jag hoppas innerligt att det är fågel som ligger bakom och inte ytterligare eskalering av detta:

    http://www.airdisaster.com/news/article.php?id=41
     
  2. piloten

    piloten Medlem

    Det har varit uppmärksammat hela dagen! Expressen/aftonblaskan!


     
  3. stellann

    stellann Aktiv medlem

    :)unsureStod t o m i Dagens Industri)
     
  4. Laban

    Laban Ny medlem

    Skumt, plocka en purfärsk DN + DI på planet imorse på Kastrup. Inte ett ord i de tidningarna, vidare så yppade inte Ekot ett jota heller i 13 sändningen. Nätupplagorna av Aftonbladet och Expressen hade förvisso några rader...fast... eftersom ingen dog och ingen terrorism verkar vara inblandad så dög det kanske inte åt kvällspressens sensationsjournalisitk.

    Hur som helst, man kanske är lite färgad i detta ämne :)

    Luktar lite Gottröramirakel över detta haveri.
     
  5. stellann

    stellann Aktiv medlem

    Du har rätt Laban att det egentligen inte stått så mycket som det borde. (Det är dessutom i nätupplagorna). Här är DI:
    http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3FArticleID%3D2009%5C0115319698%26sectionid%3DEttan

    Verkar faktiskt som om piloten gjort ett väldigt bra jobb. Märkligt att gässen kunde slå ut båda motorerna ..?:(

    PS. Hm, verkar inte gå att direktlänka till artikeln och bilderna. (Finns rätt långt ner på DI:s förstasida)
     
  6. Laban

    Laban Ny medlem

    :)

    Har det kommit fram uppgifter om att det var gäss i luftrummet utan tillstånd? En gås fimpar nog en motor ganska snabbt, rejäl otur att de i så fall lyckades få in en i varje motor.

    A318-A321 har haft en del andra problem med båda motoralternativen CFM56 och V2500 verkar det som. Vid avdrag efter takeoff har de ibland "stallat", inte stannat helt men tillräckligt för att det ska förklaras nödläge. Kanske är något sånt som har hänt här med?

    Kapten och Styrman verkar onekligen ha gjort ett styvt jobb, inte direkt många options man har över New York. Då de valde att inte fullborda en 180 tillbaka till flygplatsen måste det ha beslutats att höjden inte räckte till...och runt New York är man ganska rökt vad det gäller platser att landa såvida man inte tar Hudson floden :)
     
  7. Olle#1

    Olle#1 Ny medlem

    Ger man inte besättningen lite väl stora glorior?

    Är det inte just sådana här situationer man utbildats för och får simulatorträning på.

    Flygplanet är ju förberet för nödlandning på vatten. Det var väl inte utan orsak man har flytvästar under sätena och sätesdynor som kan användas som flythjälp? Dessutom är evakueringkanorna utformade så att de kan fungera som flottar?

    Otur med gässen och tur att floden låg inom räckhåll.
     
  8. Laban

    Laban Ny medlem

    Nja, håller till viss del med dig men börjar man fundera lite närmare på vilka faktorer och de beslut som piloterna dels måste ta ställning till och sedan ta beslut om så...

    Tror denna video på CNN faktiskt ger en rätt bra bild.

    http://edition.cnn.com/video/#/video/us/2009/01/16/nr.wiley.pilot.plane.crash.cnn?iref=mpvideosview

    En landning på vatten utan att flyplanet slås sönder är nog rätt svår att få till med tanke på de 2 rätt stora drivankarna som hänger under vingarna. Doppa en av dom i drickat för tidigt och det hela blir otrevligt.

    http://www.youtube.com/watch?v=nV7yE4hK2hI

    En 767'a som landade på vatten efter att ha fått slut på bränsle under en kapning. Visst, här spelar vågor roll... men ändå.
     
  9. hiwaf

    hiwaf Medlem

    Glöm inte att samma sak hände med ett ryanair plan bara nån månad sen. även där klarade sig alla...

    When it rains it pours eller vad ska man säga
     
  10. allan.emren

    allan.emren Medlem

    Det verkar som om Stockholmstidningarna varit litet sömniga :e
    Gårdagens GP hade en halv sida, med bild av flygplanet i vattnet och litet kommentarer.

    Som det påpekas i videon, övar man inte nödlandning med totalt motorstopp. Piloterna på kommersiella flygningar är därför i en mycket svårare situation än vi, som har det möjliga motorstoppet som en rutinmässig följeslagare och en del av vår mer eller mindre regelbundna träning. (När det väl inträffar, så är det dock inte fråga om rutin, det kan jag ju vittna om.)

    Man kan dessutom misstänka att nödlandning med en A320 är svårare än med en PA28.

    Hälsningar/Allan
     
  11. Olle#1

    Olle#1 Ny medlem

    Vid de normala säkerhetsgenomgångarna då man flyger kommersiellt så ger man passagerana intryck av att detta med landning på vatten är väl genomtänkt och flythjälpmedel finns under stolen. Är denna information endast till för att ge falsk tryghet?

    Om man inte låter trafikpiloterna simulatorflyga sina maskiner med totalt motorstopp så har man dålig fantasi. Det finns ju flera kända fall med sådana händelser.

    Maskinen som bryts sönder vid landning i havet, var det inte så att det var kapare ombord som lade sig i flygningen?
     
  12. allan.emren

    allan.emren Medlem

    1. Det där med genomgång av flythjälpmedel avser landningar på vatten med eller utan motorer. Det är inte bara bortfall av alla motorer som kan föranleda landning på vatten. Andra tänkbara anledningar kan vara brand, mekaniska fel på flygplanet, t.ex. förlust av ett roder (eller stjärtpartiet), bränslebrist, fel på avisningssystem osv.

    2. Ett trafikflygplan är en mycket skörare konstruktion än t.ex. en C-172. Man måste dessutom minnas att vatten är mjukt bara vid låga hastigheter. Var och en som har gjort ett magplask vet bättre. Vid 150-200 km/h är vattnet inte alls flytande. Det är is! Tänk dig att landa på en yta formad som ett hav med vågor, men där vågorna är isvallar. Det krävs stor försiktighet för att inte bryta sönder flygplanet där.

    Anledningen är att flytande vatten molekylärt sett ÄR is. Men bindningarna bryts och nybildas hela tiden. Det tar någon millisekund att bryta bindningarna så att vattnet kan byta form. Flygplanet flyttar sig sådär fem cm per millisekund. därför hinner vattnet inte ändra sin form innan nosen etc redan har passerat.

    Hälsningar/Allan
     
  13. Olle#1

    Olle#1 Ny medlem

    Jag blev nog lite otydlig så min tankegång gick inte fram. Jag gör ett nytt försök.

    Eftersom man förser planen med flythjälpmedel för passagerarna så måste man anse att en normalskicklig pilot klarar av att göra en hyfsat lyckad nödlandning på vatten, med någorlunda stor sannolikhet.

    Eller är detta med flytvästar en bestämmelse som är kvar från tiden med långsamma plan?
     
  14. Fakkah

    Fakkah Ny medlem


    Dels är det ju givetvis en trygghetskänsla att sitta över en flytväst.
    Å andra sidan så är det ju ingen omöjlighet att landa på vatten. Det är som Allan säger, det krävs ju att vara i den rätta hastigheten för att lyckas.

    Att göra en lyckad nödlandning på vatten med en MD80 är givetvis lättare eftersom snurrorna sitter på bakgre delen och inte under vingarna. Detta försämrar dock flytförmågan, men man ber alltid passagerarna använda de främre nödutgångarna för att få mer balans.

    Som svar på din fråga där uppe,
    JA slidarna kan även tas loss och användas som flottar.
    FYI, med ett "release handle" (kom inte på någon vettig översättning.)
     
  15. Håkan_Olsson

    Håkan_Olsson Medlem

    Hmmm......, kan vi inte lämna Jantelagen därhän och konstatera att grabbarna i cockpit faktiskt gjorde ett bra jobb, eller är det farligt att ge någon en klapp på axeln?

    Håkan
     
  16. TOC

    TOC Ny medlem

    Radiotrafiken

    http://www.faa.gov/data_statistics/accident_incident/1549/

    /TOC
     
  17. Laban

    Laban Ny medlem

    Hoppas på lite CVR'er också snart. Han lät rätt lugn över radion med tanke på vad som pågick i cockpit.
     
  18. TOC

    TOC Ny medlem

    VFR plate KLGA

    http://www.jeppesen.com/documents/corporate/news/US_Airways_Flight_1549_Sully_Skiles_Hudson_River_Miracle_Apch_Chart.pdf



    /TOC
     
  19. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Humor! :e
     
Laddar...

Dela sidan