Är det farligt att flyga?

Diskussion i 'Flygsäkerhet' startad av JohannesB, 16 Juni 2009.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 6 medlemmar.
  1. JohannesB

    JohannesB Medlem

    Det roliga med statistik är ju att man kan vinkla den så att den passar vem som helst.
    En del tycker att jämföra mellan olika farkoster fungerar ju inte eftersom det är så många parametrar som inte är samma.
    Jag håller fullständigt med där.
    Men samtidigt så tycker andra att det går ju jättebra att jämföra eftersom det dör x antal på mc x antal i privatflyg per kilometer.
    Jag håller med där också faktiskt....dilemma:e
    Men man skulle lika gärna kunna jämföra vad som helst.
    hade man tagit cykel och flyg, och jämfört dödlighet med avstånd så skulle jag säkert inte våga cykla igen;)
    Men tar istället med tiden som en parameter så blir det något helt annat.
    Då frågar man sig vad är rätt?
    Ska man jämföra en typ av flygmaskin mot en typ av motorcykel där förarna är i samma ålder?
    Skulle det bli mer rättvist?
    Eller ska man ta flyget som helhet mot trafiken i helhet och ska man använda sig av sträcka eller tid?
    Jag tror för min egen del spelar det egentligen inte så stor roll.
    Jag vill bara ha nån sorts godtycklig referenspunkt
    För som sagt så vet man ju inte när och om det blir ens tur att vara med om en olycka oavsett i flyg eller bil och då spelar statistiken mindre roll.
     
  2. Kalle

    Kalle Medlem

    Man skulle ju kunnna tänka sig att se antalet privatflygolyckor mot antalet flugna timmar. Det är ju ett vedertaget sätt att mäta säkerheten. Med tanke på att flygtidsuttaget minskar och antalet haverier inte verkar göra det har det ju blivit farligare att flyga i år...

    När man pratar statistik är det lite farligt att göra personliga och känslomässiga bedömningar men jag tänker göra det ändå. När jag sätter mig i ett privatflygplan idag föreställer jag mig faktiskt en risknivå som är lägre än motorcykel, men högre än personbil. Men det har jag faktiskt inget korrekt statistiskt underlag för. Det känns bara som en passande avvägning mellan risk och nöje.
     
  3. allan.emren

    allan.emren Medlem

    Uppenbarligen måste jag korrigera mig när del gäller risker med UL resp. normalklassat. Tack för alla bra inlägg som har varit här :)

    Tydligen har de värsta UL-konstruktionerna försvunnit (naturligt urval?) Kanske också säkerhetsmedvetandet har ökat.

    Den kvarvarande skillnaden får nog skrivas på att UL har kortare utbildning och mindre erfarna piloter trots att många av planen är mycket svårare att flyga. Det där är en paradox som jag inte kan förstå. Min erfarenhet av UL är dock väldigt begränsad (Mistral och Ikarus). Men jämfört med dessa känns det som om en en PA28 eller Cessna flyger sig själva och landar på egen hand.

    Det här kan ju kompenseras genom ökade marginaler. Jag skulle t.ex. aldrig drömma om att gå upp i en UL utan gyron om där inte är en distinkt molnbas, och den ligger på minst 2000 fot.

    När det gäller hur man jämför risker, tycker jag att risk per km är ett väldigt bra mått. Många har valet mellen bil eller cykel till arbetet. Där bör risken per km vara en faktor att ta med i kalkylen.

    Samma sak med t.ex. semesterresan. Jag tar en större risk om jag flyger mitt eget plan till t.ex. Visby än om jag åker bil + färja. Då måste jag bestämma om de extra värden jag får genom att flyga är värda den ökande risken.

    Statistiken är bra på två sätt:
    Dels ger den ett mått på hur vi lyckas i säkerhetsarbetet.
    Och dels är den en (ganska trubbig) del av underlaget när vi skall fatta beslut.

    Till slut några ord till er som är flygrädda, men ändå flyger. Det är nog ett väldigt riktigt val. Men ni har ett handikapp i luften, som ni bör vara medvetna om. Då kan ni kompensera för det.

    Vid Gottröra-olyckan blev kaptenen så gott som paralyserad. Styrmannen tog över och räddade situationen.

    I privatflyg är vi oftast ensamma piloter ombord, så vi måste hantera alla problem på egen hand. Där har jag två käpphästar:

    1. Planering: Sätt kriteria i förväg för go/nogo och för minima som skall leda till avbruten flygning. Tumma aldrig en millimeter på dessa vid start eller när ni är i luften.

    2. Efter landning: Gör alltid personlig debriefing efter varje flygning. Det gör flygläraren under utbildningen. Efteråt är det du själv som måste ta den rollen. Gå igenom med dig själv vad som var bra och vad som var dåligt. Vad kunde du ha gjort annorlunda? Tänk igenom hur du skall kunna bli bättre.

    Hälsningar/Allan
     
  4. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Vem bryr sig om det är si ellerså faligt ?
    Jag menar skall jag åka bil till ett mål 50 mil bort gör jag det utan risk analys, byter jag dag vid t.ex. storhelg så är det för att slippa köer inte för att det är mer eller mindre farligt och att jag kan köra fortare dan före/efter väglaget väger jag äldrig in om jag ska eller inte ska åka det är bara att anpassa körningen.

    lika så vill jag flyga så flyger jag utan att bry mig om hurvida det är farligare än att åka bil eller motorcyckel och att på dom grunderna byta bort en flygning mot bilen existerar inte i min värld där emot är jag noga med väderförhållande kontra flygtrim plannering för längre resor. Ska jag bara upp i närområdet en timme så kollar jag bara met och soppan
    Tycker ofta att det blir så överdrivet när folk ska flyga

    Johan
     
  5. JohannesB

    JohannesB Medlem

    Jag har kikat på shk:s hemsida och gått igenom samtliga haverier med flygplan 2008 och 2007 och kommit fram till ett par intressanta saker.

    1: Det är väldigt få haverier där piloten hade lite ackumulerad flygtid.
    Oftast är det en erfaren pilot med många timmar bakom spakarna.
    2: Ungefär hälften av haverierna var piloten över 60år och endast 4st var under 40.
    3: De flesta, har inte räknat men skulle tro över 98%, av haverierna så berodde det på mänskliga faktorn. Antingen genom dålig utbildning om konsekvenser eller rent slarv.
    Som jag uppfattade det så fanns det endast ett haveri under dessa två år som var "opåverkbart".

    Min fundering blir då genast, blir man djärvare och djärvare? Tror man sig klara av mer än vad man egentligen gör? Underskattar man riskerna?
    Är det där problemet ligger och yttre faktorer spelar mindre roll?

    Men med detta är jag är inte ute efter att välja ett färdmedel framför ett annat pga av statistik, eller påstå att det är överdrivet farligt att flyga.
    Eller att alla piloter över 50 är slarviga, jag försöker bara se rent objektivt på det och göra det som jag kan för att undvika att hamna på shk:s hemsida.
    Jag har ju precis börjat med detta och är intresserad av sådan här information.
     
  6. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Att en pilot har många timmar i logg boken är igentligen ingen mätsticka på flygsäkerhet du skriver att många var över 60 år och har ofta haft mycket lång tid att bygga tid i loggboken. Det som är mer intressant är hur aktivt flyger dom idag hur mycket har dessa piloter flugit de senate 12 månaderna och även senaste 2-3 åren för tyvärr har flygandet minskat och många nöjer sig med nedre gränsen för vad som krävs för att förnya certet. för även om mycket sitter i ryggmärgen så är flygtrim en färskvara

    Johan
     
  7. JohannesB

    JohannesB Medlem

    Ja, det är ju nåt jag också funderade över.
    Man kanske har x antal hundra eller tusen flygtimmar i boken men knappt några senaste tiden och tänker detta kan jag. Detta har jag gjort så många gånger förr.
    Man blir väl ringrostig som med allt annat kan jag tänka.
    Nackdelen med att hålla på mycket är väl om man "kör i andra diket" istället och låter allt bli rutin, utan att tänka.
    Men det är nog svårt att inte hamna i något av dessa problem efter en tid.
    Men det är nog också viktigt som Allan skrev tidigare, sätta upp sina gränser, och aldrig, verkligen aldrig tulla på dom. Men det är nog som sagt det svåra vartefter man blir mer och mer erfaren.
     
  8. allan.emren

    allan.emren Medlem

    Det skulle möjligen inte kunna vara så att också hälften av all flygning görs av piloter som är över 60? Det är ju då man har gott om tid att flyga (som privatpilot). Och även hyfsat bra ekonomi. Barnen flyttat hemifrån och huset billigt. Men jag har inte sett någon statistik över flygtid i förhållande till ålder.

    Såvitt känt är det totala flygtiden som betyder mest för säkerheten. Det finns en kraftig topp i haverifrekvens kring 300 flygtimmar och en något mindre kring 1000.

    Hälsningar/Allan
     
  9. JohannesB

    JohannesB Medlem

    Du har nog helt klart en poäng där vad det gäller åldern.
    Jag tänkte inte ens så långt, beror nog på min ålder;)
    Men när det gäller dessa toppar vid olika tidpunkter, kan det bero på vissa brytpunkter där man har skaffat sig en del erfarenhet, men inte såpass mycket som man själv vill tro?
    För jag är övertygad att inom vilken kategori man än tittar så kommer man hitta dessa toppar.
    Det som man oftast hör om är ju manliga bilförare strax över 20.
    Men om vi nu säger att flygtiden är det som räknas mest och att det farligaste är om man ligger och bara håller certet vid liv.
    Hur gör man då bäst för att undvika riskerna ifall man haft ett längre uppehåll?
     
  10. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Flygtidsuttaget minskar i många, om inte de flesta klubbar och det borde få som rimlig efekt att flygtrimet sjunker några flyger mycket medan stora delar av privatflygets cert innehavare flyger lite.
    piken på 300 timmar har jag också läst och det är nog där många blir lite övermodiga. att de flästa var 60+ är nog inte så konstigt då jag gissar att dom repcenterar en mycket hög procent av oss som har flygcert.
    gissar dock att UL har en något lägre medelålder än PPL

    Johan
     
  11. Housh

    Housh Ny medlem

    Att flyga är så farligt så det är säkert!


    // H.
     
  12. LuftensHjälte

    LuftensHjälte Ny medlem

    Stugsvängen ger noll vettiga träffar på Google. Nån som vet?
     
  13. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Kanske menar han den klassiska att flyga runt sitt (eller passagerares) hus? Låg fart, låg höjd, hög bankningsvinkel... kanske ett incitament att visa sig på styva linan för någon. Bara en gissning på vad det skulle kunna vara; Blev nyfiken själv nu på vad man faktiskt menar =)
     
    Senast redigerad: 18 Augusti 2018
  14. Larscho

    Larscho Moderator

    Helt korrekt som Merf skriver. :)

    Kort och gott kan man väl säga att flygning är statistiskt sett lika farligt som att köra MC(dock inte enligt 2018 års statistik som varit extrem för MC). Dock är den stora skillnaden mellan flygning och MC att när det gäller flygning så är det piloten som är den stora felande länken, för MC är det i flera fall omgivande trafik som bidrar till risken. Så en säker pilot som inte antar så mycket utmaningar är många gånger mer säker än en vanlig MC-förare och vice versa.
     
    • Gillar Gillar x 1
  15. Bubblaren

    Bubblaren Ny medlem

    Det finns många hobbies som är farliga. Själv har jag hållit på med dykning som får anses vara en högrisksport i över 15 år. Grovt kan man säga att där fanns 3 skäl till olyckor.
    Medicinska skäl (typ hjärtattack)
    Nybörjare/ ovana dykare
    Oförsiktiga / pressa gränserna.

    I mina ögon har flyget lite samma problem.

    Det första är inte mycket att säga något om.

    Det andra kan motverkas av att flyga regelbundet eller om man är osäker ta en lärartimme. (Jag började med enklare dyk på våren för att senare göra avancerade dekompressions dyk längre in på säsongen)

    Inom tredje kategorin finns det mycket man själv kan göra för att minska riskerna. Är vädret tveksamt stanna på backen. Var konservativ i ditt tänkande. Pressa inte planet utanför dess gränser och pressa inte dig själv utanför dina gränser. Slarv och nonchalans är din värsta fiende
     
  16. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Stugsvängen har inget att göra med att visa sig på styva linan, utan är helt enkelt att piloten tittar/letar efter målet/stugan så pass mycket att hen slutar att flyga flygplanet
    Låg höjd, låg fart och all uppmärksamhet på stugan. Det kan i det läget bli både korsade roder och för låg fart vilket gör att planet stallar och viker sig. På höjd är det inget märkvärdigt det ska alla piloter kunna hantera men på låg höjd är det förödande
     
  17. Ervin

    Ervin Ny medlem

    Läste nyligen en rapport från AOPA " Flight training accident report" mellan åren 2000-2015.

    Det visar sig att under utbildning, så är de 3 största orsakerna till olyckor:

    1. Loss of control - inflight (54 %)
    2. Mid Air Collision (10 %)
    3. Controlled Flight Into Terrain (6%)

    Ovanstående siffror gäller skolflyg...

    Hoppas på att hitta någon flyglärare här på forumet som jag kan bolla frågan med, antigen här eller via PM.
     
  18. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    Min första tanke är att det låter mycket då det är ovanligt med olyckor under utbildning. Sedan vaknar jag och inser att vi pratar % så det måste inte vara många i antal.

    Jag kan tänka mig att tappad kontroll 54% är typ galopp eller annan start/landnings miss vid EK.
    Om vi pratar Sverige har jag bara i minnet att jag hört talas om två olyckor under grundutbildning DK och då båda spinn med lärare i flygplanet.
    Krock i luften eller att flyga in i träng under kontrollerad flygning har jag inget minne av att jag hört alls i Sverge.

    För min del så tycker jag det är viktigt att man som lärare är väl hemma vid att hämta hem onormala flyglägen så man kan låta eleven göra fel, och då även få känna på konsekvensen. Jag menar med det inte att man ska låta det gå så långt att man utsätter sig och eleven för fara eller skrämmer bort eleven utan att det blir en tydlig varning att nu gjorde du så därför blev det så här.
    Olyckor vid EK är svårare att motverka, ingen lärare släpper iväg en elev EK med tvivel om herr det ska gå men det gäller att vara lyhörd för eleven och fråga om det känns bra när man talar om att man tänker kliva ur. Jag kliver aldrig ur om eleven känner sig tveksam vid beskedet, då flyger vi DK en stund till.
     
  19. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

  20. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Just statistikunderlaget är väl dock den bokens lite svaghet. Man missar att kompensera för en del saker vilket gör att den poäng man försöker göra liksom inte stämmer riktigt. Fortfarande läsvärd tycker jag med avseende på analyser kring varför piloter "flyger ihjäl sig".
     
    • Håller med Håller med x 1
Laddar...

Dela sidan