Kartunderlag för planering och genomförande - finns det några regler egentligen?

Diskussion i 'Instrumentflygning' startad av Per D, 21 November 2021.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 3 medlemmar.
  1. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Skum fråga kanske, men den är triggad av denna video där en kunnig IFR-flygare, som flyger i Europa och som också representerar en intresseorganisation för IFR-flygare, lägger ut texten kring praktiska aspekter på planering och genomförande av IFR-flygningar. I videon presenteras diverse olika källor som underlag för olika planeringsskeden som förefaller vara väl värt att ta till sig.

    I videon nyttjar han plates från Navigraph, som försörjer sim-världen med kart- och FMS-underlag, för sin planering av flygningar IRL. Navigraph verkar ju vara en hyggligt ambitiös provider för sim-data som tillhandahåller info enligt AIRAC-cykler etc.

    Det fick mig att fundera på vilket kartunderlag som egentligen är lämpligt och giltigt att använda för t.ex. sid, star och approach plates i verkliga flyglivet vid IFR-flygningar. Är det enligt standard generalklausul dvs. befälhavarens ansvar, eller finns det ”authorized issuer” (eller vad det nu kan heta) för kart- och FMS-data? Vad är smart och vad är good practice? Är det av ren lättja som man använder Jepp direkt från Jepp eller saknas hinder att använda en billigare källa till Jepp från Navigraph (och fråga mig inte hur den kommersiella överenskommelsen ser ut parterna emellan). Måste man som befälhavare ändå alltid jämföra Jepp med AIP för att säkerställa integriteten på information alldeles oavsett var man fått platen från? Vad är det som gör att jag kan lita på en vanlig VFR-karta från KSAB…

    Frågorna hopar sig under det att den simulerade verkligheten närmar sig den verkliga…
     
  2. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Är det Timothy Nathan's video "Let's get real" som du tänker på?

    Ur regelsynpunkt är det hela ganska enkelt. De kartor du använder skall vara "current and suitable." NCO.GEN.135(a)(10). Det står ingenstans att de skall vara på något sätt godkända eller officiella.

    När det gäller navigatordatabaser är det lite annorlunda. Där krävs att leverantören är certifierad. AMC och GM till NCO.IDE.A.205.

    Angående Navigraph så kan man väl anta att kvalitetskontrollen är bättre då Jeppesen skickar ut kartor direkt, men av de som faktiskt använder Navigraph har jag hört att de aldrig sett några felaktigheter.
     
  3. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Yepp, det var den jag länkade till. Det fanns mycket praktisk kunskap att ta till sig där!

    OK, då landar det alltså under kategorin "befälhavarens ansvar" att säkerställa att de är "current and suitable".

    Tack för den informationen! Prisbilden gör det ju klart värt att utforska hur ett workflow skulle kunna se ut.

    P.S. Önskar att jag kunde få armarna runt EASAs regelverk och hitta i det som du gör @Airborne again! Tack!!
     
  4. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Kollade in samma video i helgen och tycker också att Navigraph-spåret känns intressant. Jag använder Sky Demon och där kan man få AIP-platarna georefereade på kartan, dvs man ser var man är lateralt i alla fall. Att sedan ha utskrivna approach-platar från Navigraph som komplement ser jag inte som en nackdel. Känns näsan enklare att ha dem hängande i klämman på ratten än att behöva snegla ner i paddan.
     
  5. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag har skrivit ett blogginlägg om hur man skall hitta i regelverket.
     
    • Gillar Gillar x 1
Laddar...

Dela sidan