”Larm om flygolycka utanför Varberg”

Diskussion i 'Café Flygfyren' startad av zhaxxor, 30 April 2017.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 10 medlemmar.
  1. zhaxxor

    zhaxxor Medlem

  2. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Tråkigt, hoppas han som hamnade på sjukhus återhämtar sig väl.

    Jag som är lite ny i gemenskapen, är det vanligt att man ser ett uppsving av olyckor när våren/sommaren börjar nalkas? Lite som man kan notera med motorcyklister tänker jag, att det är en del som kommer tillbaka efter en längre tids inaktivitet och man bör vara medveten om att man har en lite högre riskfaktor på grund av ovanan?
     
  3. FarewellFire

    FarewellFire Aktiv medlem

    Jag tänkte spontant exakt samma sak, att det är resultatet av vinterrost på såväl plan som stått oanvända under en period och piloter som även de inte värmt upp ordentligt.
     
  4. akg1486

    akg1486 Medlem

    Olycksplatsen är ESGF Morup utanför Falkenberg. Det ser ut som en Dimona på bilden på GP.se. Enligt artikeln där kommer den från Borås. http://www.gp.se/nyheter/västsverige/flygplan-voltade-i-falkenberg-en-skadad-1.4257770

    Inte så många år sedan en C172 från Trollhättan gjorde en ground loop i samband med start på samma fält. Det brukar vara slätt och fint men kan ha varit blött. Har inte varit där den här säsongen.
     
  5. zhaxxor

    zhaxxor Medlem

  6. akg1486

    akg1486 Medlem

    Flygplanet ägs och/eller brukas av Borås Segelflygklubb; bsfk.com.
     
  7. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Vi får hoppas att det inte är några livshotande skador. Hittade följande artikel på Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/K5byM/en-skadad-i-flygolycka-utanfor-varberg

    Någonting i artikeln som jag reagerade lite på var denna formulering: "En ombord har skadats, polisen misstänker vårdslöshet i flygtrafik."

    Även om det kan förekomma så har jag aldrig tidigare hört vårdslöshet i flygtrafik i samband med olyckor av den här typen. Vad är det som gör att polisen rubricerar olyckan på det här viset? Man har väl ganska lite information om olyckan i det här skedet. Är det för att polisen har utredningsansvaret för flygplan av typen UL som rubriceringen blir som den blir?
     
  8. akg1486

    akg1486 Medlem

    MTOW 770 kg, så inte UL.
     
  9. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Då är det väl havkom som utreder olyckan?
     
  10. akg1486

    akg1486 Medlem

    Jo, det är det. Haverikommissionen är dock ingen rättsvårdande myndighet, så om ett brott begåtts är det polis och åklagare som är inblandade. Nu kanske man ska ta Aftonbladet med en nypa salt när det gäller detaljer.
     
  11. jekroth

    jekroth Aktiv medlem

    TMG, den utredas troligen av segelflyget
     
  12. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag är inte säker på att polisen vet vad den talar om. Jag minns en gång i min flygklubb när ett segelflygplan landade ute och polisen kom. Piloten hade S-cert och var 17 år. Polisen anklagade honom för "olovlig flygning" eftersom han inte fyllt 18...
     
  13. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Det där med vårdslösheten, det är inte så att det är en sådan utredning de lite automatisk startar? Man startar en utredning om brott inte för att man nödvändigtvis tror att ett brott begåtts utan för att det är den utredningen som säkerställer att det var just en olycka. (Det här är bara jag som spekulerar.)

    En liten snabb sökning på begreppet tog mig till Luftfartslagen Kapitel 13.
    I första paragragen kan man läsa följande: "Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet manövrerar ett luftfartyg på ett sådant sätt att andras liv eller egendom utsätts för fara döms för vårdslöshet i flygtrafik till böter eller fängelse i högst sex månader.".

    Det låter ju inte så tillämpbart med det lilla man kan utläsa från reportagen. Uppsåtligen kan man ju nätan säkert utesluta, så kvar vore då groav oaktsamhet (sen att man måste hitta någon som passar in som "andra" som kan få sina liv eller egendomer hotade).

    EDIT: Off topic, men paragraf 4 var lite intressant i det att den specar att man kan dömmas till böter eller fängelse i högst sex månader om man "som passagerare inte åtlyder vad befälhavaren bestämmer om ordningen ombord". Jag vet vad jag behöver komma ihåg att inkludera i mina passagerar-briefingar hädanefter...
     
    Senast redigerad: 30 April 2017
  14. Dimme

    Dimme Aktiv medlem

    SE-UOP
    Luftfartygstyp DIAMOND-HK36TC
    Tillverkningsnr 36.811
    Tillverkningsår 2007
    Max startvikt (kg) 770
    Luftvärdighetshandling giltig t.o.m. 2017-03-19
    Registreringsdatum 2008-06-27
     
  15. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Det här gör väl att saker och ting kommer i ett helt annat sken.
     
  16. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Nja, det är inte säkert eftersom luftfartygsregistret uppdateras med fördröjning medan luftvärdighetsbeviset är giltigt så fort det är påskrivet. I min klubb har vi ett flygplan som fick förnyad luftvärdighet den 19:e april, men luftfartygsregistret visar fortfarande det gamla slutdatumet!

    Så det är fullt möjligt att Dimonan haft giltiga papper .
     
  17. Merf

    Merf Aktiv medlem

    Kanske av sådana här anledningar som det öppnas en undersökning?
     
  18. glider

    glider Ny medlem

    Nej, inte alls. Sök runt lite i luftfartsregistret så inser man att de där uppgifterna inte stämmer.

    Flygplanen granskas av CAMO granskare som skriver på och då är flygplanet luftvärdigt. Sedan antar jag att det är någon manuell process med inskickning av blanketter och att transportstyrelsen ska föra in uppgifter i registret. Detta verkar inte funka, och har varit uppe för diskussion förut.
     
  19. Larscho

    Larscho Moderator

    Glöm inte bort att luftvärdighetsbevis/ARC har absolut inget som helst att göra med fysisk luftvärdighet.
     
  20. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Nej, men det har ju stor juridisk betydelse. Jag tittade nyligen i villkoren för Inter Hannovers försäkringar och ogiltiga luftvärdighetshandlingar är det enda "regelbrott" som ovillkorligen gör att försäkringen inte gäller.
     
Laddar...

Dela sidan