Amatörbyggen

Var det i KSAKs tidning eller vart var det jag läste den slutliga rapporten, hittar den inte på haverikommissionen. Har för mig att slutsatsen var något om att rutinerna vid övertagande av annans bygge bör ses över... Jag har mina åsikter om det här haveriet men de tar jag helst över en öl i slutet sällskap

 

Det har ju skrivits väldigt mycket om detta haveri bl a i Pilot Briefing.
Så här skrev R Björkman direkt efter haveriet; (KSAK A 25 12 NN)

3. Om haveriet i Arvika
Igår kunde vi orientera om haveriet i Arvika där vingen på ett amatörbyggt UL-flygplan under utprovning vek sig och två personer omkom. Vår utredning visar entydigt på ett byggfel. Vingstöttorna är fästade till vingens undersida genom ett beslag som sticker ut genom vingens täckplåt. Beslagets infästning går inte att se genom yttre inspektion och inspektionsmöjligheter genom lucka eller dylikt saknas. Detta beslag skall vara fäst med tre stålbultar. I det här fallet var beslaget fäst med tre popnitar av aluminium. Det innebär att hållfastheten bara varit en bråkdel av den som skulle vara. Ägarna i Värmland hade köpt flygplanet halvfärdigt men vingarna var redan klara. Hur detta fel har kunna passera kontroller under byggfasen får bli föremål för särskild utredning som det är osäkert om KSAK-M är berörd av då flygplanet aldrig blivit överfört till oss. För vår del är utredningen i princip slutförd.[/quote]

 

Det vore intressant att höra om någon har insikt i frågan "Ska ovanstående egentligen kunna hända?". Jag har ju fått för mig att byggaren har ett mycket stort eget ansvar. När det är en etablerad byggsats signerar byggaren att hon genomfört varje moment i byggbeskrivningen. Om byggaren då byter ut något i byggsatsen, exempelvis tre skruvförband mot tre nitar, kan det vara mycket svårt att se vid en inspektion.

Just vid övertagande av någons bygge skulle åtminstone jag vara så misstänksam att jag skulle gå igenom hela bygget fullständigt, ta bort moment om så behövs för att granska. Men det är mig veterligen inget krav. Min spontana spekulation är att svaret på frågan "Ska ovanstående egentligen kunna hända?" är "Ja".

TILLÄGG: När jag ovan skriver att svaret är "Ja" menar jag alltså utifrån ett tillsynsperspektiv. Jag tror alltså inte att inspektionerna är så rigorösa att detta inte kan passera... mycket hänger som sagt på byggaren när det är en etablerad byggsats.
På den generella frågan "Ska ovanstående egentlige kunna hända?" är ju svaret nej - byggaren ska följa bygghandboken. Det jag menar är att inspektionerna från EAA inte kan upptäcka varje avsteg som görs... spekulationsvis alltså. Vore jätteroligt om någon med fakta kan berätta mer om detta .

 

För att raljera lite, om man bygger en maskin från grunden upp skulle jag vid övertagande av ett bygge se till att titta på varje bult och nit som kan tänkas ta upp några nämnvärda laster, infästning för vingstöttor borde stå högt upp på listan.
Flygplan med stöttor blir ju så väldigt kritiska precis som de som har vingbalkar som är bultade utan "crossbox" (typ hylsa i mitten som i de flesta Piper har) eftersom varje vinge är "ledad" i kroppen och hänger i två bultar.

Om något dödshaveri är extra onödigt kontra andra haverier så var det detta, så oerhört onödigt och tragiskt.
Pierre Holländer råkade också ut för detta med brott i infästningen av vingstöttan med sin Spirit of St Louis, inget byggfel den gången men en markskada.

Jag är kanske paranoid men jag tycker många piloter sopar risken för strukturella haverier under mattan, visst kan man inte göra något när man sitter i en maskin som tappar vingen men mindre tillit gör att man kanske är lite extra kritisk när man gör sin dagliga tillsyn eller köper/bygger en maskin.