Att välja rätt flygplan!!

Jag vill lägga upp en tråd om detta pga att det väl är många av oss som drömmer om ett eget flygplan...
Jag stirrar mig blind på utseende när jag letar min framtida kärra... Hjärtat säger en sak och förnuftet en annan.. Det vore kul att få igång en diskussion om detta med både fakta och antaganden..

Det finns alldeles för lite information där ute om kostnader och tillgång på delar så man behöver mer fakta så man inte blir stående på backen ett helt år eller så... Ska man ringa och rådfråga tex bromma air maintenance??

Jag letar min framtida kompis nästan varje dag... Ena dagen så är det en individ jag fastnar för och nästa dag är det en annan..

Det jag vill hitta är ett flygplan som kan ta fyra personer med en kapacitet på minst fyra timmar..
Jag vill kunna växa och utbilda mig vidare med den... IFR utrustat...

Jag vill kunna utnyttja våran stuga i Trondheim mer än nu då vi är där en till två gånger per år på grund av att det tar nio timmar att åka bil dit.. Det tar en och en halv timme att flyga dit!! Dom har ett litet gräsfält alldeles i närheteten ( http://www.gauldal.org ) så med rätt flygplan så slipper man undan Værnes..

Hjärtat säger "Commander 114 eller TB20" och förnuftet säger C182...
Hur många gånger har jag inte tittat på DA40tdi... Men är osäker på om man kommer långt med fyra personer? Cirrus är och förblir en dröm pga att dom alltid kostar sjusiffrigt...

En twin är väl varje mans våta dröm men där drar kostnaderna iväg något otroligt....

Kostnaderna är ju en viktig sak att ta med i beräkningen... Försäkringen är ju ganska lätt att klura ut vad den blir men underhållet är ju en helt annan femma... Där tror jag C182 vinner med hästlängder?

Sen är det ju så att man betalar mer för en nyare kärra med dieselmotor men flyger lite billigare...
Dock är den betydligt dyra att byta ut...

Verkar som det blir lättnader snart i underhåll också... Nya regler man inte riktigt förstår....

Hur tänker ni andra? Jag vet att dom flesta av er har funderat på detta många gånger!!
Kan vi inte hjälpas åt att spåna om detta?

 

Tycker PA "cherokee 6" verkar mycket användbart. Finns ju i en massa varianter, men inflygning och utvärdering verkar lätt tillgängligt både på Västerås & Nyköping, samt ev någonstans i Skåne. Främsta fördel är nog gräsfältslämpligheten (se länkad artikel;
http://www.flyingmag.com/aircraft/six-classic-utility-aircraft?page=0,1
CITAT*...takeoff runway require...*SlutCitat =>230m..,
men dess nackdel är nog de uråldriga stötstångsmotorerna (som i Continental-installationerna kanske är lite känsliga också, så här 50år efter design-tillfället) med omodern bränsleförbrukning.

 

Om X-klassat finns i tankarna så låter det som en RV-10 passar målbilden.

 

Jag drömmer också om eget flygplan. Det absolut viktigaste för mig är bra start och landningsprestanda, man måste kunna utnyttja alla små gräsfält på 600 m. Att behöva större fält är helt förkastligt för mig, dels för att man får färre destinationer att välja mellan och dels för krånglet att ta sig in och ut från mellanstora flygplatser som sällan är öppna när man behöver dem och dels landningsavgifter på dessa och större flygplatser. Det näst viktigaste är fart, man måste kunna förflytta sig snabbt, så blir det inte så dyrt (med "liten" motor och lite drag). Stora fpl kräver större motorer vilket ger större bränsleförbrukning och blir därmed för dyrt.
Jag letar inte aktivt efter fpl nu, men kollar lite då och då. Jag har fastnat för RV8 som "snabb"byggsats. Behöver inte mer än två sittplatser, gillar tandemkonfiguration, den är snabb och har bra startprestanda. Gillar att skruva själv, så experimentklassat är en självklarhet.
Ska man resa mycket är såklart IFR-utrstat en stor fördel, kan väl bli lite bekymmer med x-klassat, men nåt får man ju ge avkall på. Jag har inte IR behörighet (ännu) och flyger mest för att det är roligt och då vill man se vart man är, nåt får man ge avkall på.
Sen är det den ekonomiska biten, där är vi inte framme än... Likaså platsbiten. Min erfarenhet säger att ska man ge sig på att bygga ett eget plan (även "snabb" kit) så måste man ha ett fast och bra utrymme att vara på vid hemmet, där man när som helst enkelt kan fortsätta där man avsluta dagen innan utan att behöva transportera sig långa sträckor eller behöva rymma upp efter sig varje gång... Och där är vi inte heller än... Så först en liten stuga och en stor verkstad, sen kommer planet

 

Jag har tittat en hel del på PA32:orna.. Tycker dock att Lance II verkar vara bättre med infällbara ställ..Familjen älskar ju club seating konfigurationen.. Dock är jag ingen stor älskare av T-tailen.. Tycker det verkar klumpigt samt svårare att kontrollera innan flygning.. Har dock sett några Lance II med låg stabilator..

 

Först; ursäkta min Besserwisser-kommentar, men

även Lance_II är en PA-32, alltså en "cherokee six" för att citera amerikanarnas callsign
ifrån de västra luftrummen. ( Se länkat typcertifikat;
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...hWV=TRUE&SearchFuzzy=FALSE&Start=1&Count=100#
) och hur mycket infällbara landställ, turbo-motorer, tryckkabin, T-stabilisatorer man än satte på
Och marknadsförde, skulle jag fokusera på en modern motor. Kanske finns det någon STC som försäkringsbolaget
och TrS-myndigheten skulle acceptera?

Skroven borde gå att få till ett bra pris nu, så som Piper-modellerna gick ur produktion för tre år sedan! ?

 

Direktlänk; http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...f806e7862579ab0055cf65/$FILE/A3SO _Rev 32.pdf

Och, då jag läste igenom dokumentet måste jag ursäkta tidigare felaktiga utlåtande om ev Continental-motorer.

 

Haha.. Det är lugnt.. Jag har koll på dom alla.. Till och med Saratogan som tillhör PA32 familjen!!

 

Det blir mer och mer köparens marknad.. Har ju sett många gamla skorvar som legat ute hysteriskt länge..
Det värsta är väl att om man köper fel maskin så får man gifta sig med den!!

Finns det överhuvud taget några flygplan med moderna motorer utan stötstänger som är IFR utrustade och tar 4 pers med hyfsad aktionsradie under millionen?

 

Trevlig läsning du hade hittat där!! Tack!!

 

Titta på en dieselkonverterad C182. Umeå flygklubb har en sådan med en SMA diesel i.

 

Synd på priset bara!! Hittade en gammal 182:a i Nederländerna med Tma diesel.. Inte ens en RG.. Kostade bara 1200000kr för en 70 talare utan någon speciell utrustning.. Den prisklassen hade jag inte tänkt mig!! Bättre att köpa en vanlig 182:a för under hälften och tanka 35000 liter avgas för pengarna!! Dom rånar en bara för det är dieselmotor...
Dyrare underhåll och minst dubbelt så dyrt att byta motor senare.. Undrar om det överhuvudtaget lönar sig i långa loppet?
Men garanterat känns det trevligt just när man tankar!!
Vad är timpriset för att hyra Umeås 182:a?

 

Det är nog värt att titta på C177 också (om det är 4-sätes man nöjer sig med), som i mina ögon är en mer bildskön modell utan vingstöttor.

Snabb jämförelse säger mig att både respektive C182/C177 har c:a 1000 "lbs payload" med bränsle för en stjärtsväng (eller på svenska knappt 500kg lastutrymme utan piloter, men med 1hr bränsle för en Lycoming4:a /el./ 6:a.

Annars om det är 6-sätes som sätter behovet, kanske "taildragger"n C180 bör utvärderas !?

 

Hittade en PA28 diesel i Ungern...

http://www.planecheck.com/index.asp?ent=da&id=20707&cor=y

Finns ju nästan ingen användbar lastförmåga i dom.. Lastar 185kg med fulla tankar och 315 totalt utan bränsle enligt uppgift från ägaren..... Synd för annars är det ett billigt sätt att flyga.... Kan man möjligen lämna delar av familjen hemma på semestertripparna till stugan?

 

Och man måste planera rutten bra så man slipper svänga i onödan för då stannar motorn!!! Haha...

 

Kan mycket väl vara så... Tror nog jag ska sikta på större!! Tyckte priset var helt rätt bara!!

 

Den diesel-utrustede PA28 så faktisk veldig fin ut. Fordelen med en PA 28 er jo uansett at det er en veldig vanlig maskin, og heller ikke unødvendig kompleks. I tillegg til at den er fin å fly.
Selv kjøpte jeg 1/5 andel i en Grumman Tiger for et par år siden, og har ikke angret ett sekund! Det er en maskin som er anvendelig, raskere enn PA28/C172, og heller ikke for kompleks. Det er klart at den største andelen av kostnadene er knyttet til vedlikehold. Det har vist seg å være en del dyrere enn forventet, men ellers har vel resten av kostnadene vært lavere enn forventet.
For min del, er det verdt å betale noe ekstra for å ha en god tilgjengelighet, og full fleksibilitet. Man trenger ikke forholde seg til det stramme tidsskjemaet som klubbfly krever, og det er den aller største fordelen. I tillegg får man en maskin man etterhvert kjenner godt, og naturligvis har et eierforhold til.

Når det gjelder utgaver med retractable gear, vær klar over at dette kan være et betydelig fordyrende element med tanke på vedlikehold. Selv om det er både elegant og hensiktsmessig i forhold til forbruk/marsjfart, er det ikke sikkert det er verdt prisen.
Vær nøye på å sjekke hvilke avgangs- og landingsdistanser de aktuelle typer krever. Det er jo ikke sikkert at banen på Ler med sine 700 meter gress under alle forhold gir deg tilstrekkelig margin.



Ingolf
LN-KLI