Färdplaneringsprogram på nätet (Swflightplanner)

Tack för de snälla orden.

Fredrik: Jag har tyvärr inte tid att implementera en iPhone-variant. Men om någon annan är intresserad så bistår jag gärna med hjälp och protokollet mot servern är helt öppet, så vem som helst kan implementera klienter från iPhone, Windows Phone, eller vad helst man vill!

Angående att exportera färdplanen i olika format så är jag väldigt mycket för det. I dagsläget finns ju Gpx, som fungerar i många program. Har du något annat format så är jag mycket intresserad av att implementera det. Flygklubben jag är med i kör AVMap GPS, och det verkar inte finnas något riktigt enkelt sätt att överföra färdplan dit. Om jag fattar rätt så går det att göra det, via en serieport, men då behöver man göra en del jobb. Om någon är intresserad av detta så bistår jag gärna med ev. export-format som behövs från servern.

Bodd: Jag håller med, att kunna justera effektuttaget är egentligen mer intressant än att justera höjden.

Angående ATS-färdplaner och flight-level, om du anger flyghöjden på första benet i en flygning i flygnivå, t.ex FL095, så kommer det att bli flygnivå i ATS-exporten också. Dock finns inte stöd för att ändra flyghöjd under en viss flygning - ATS-exporten säger alltid bara flyghöjden för första benet.

Att göra bränsleplaneringen mer komplett har jag haft på göra-listan länge. Din idé om att man helt enkelt som användare får lägga till ett visst antal minuter för trafikvarv etc verkar bra. Top of climb kanske man skulle kunna ha med i den utskrivna planen. Men hur ska man visa det? Ska stigningen visas som ett extra leg, med estimerad tid, distans osv?

 

Okej, då förstår jag hur man får en FL i färdplanen. Testade med 095, F095 etc vilket ju inte funkade. Kom aldrig på att testa FL095.

Men då har jag ett önskemål till: att komplettera flygplansprofilen så att Nav och nödutrustning etc finns med så man kan kopiera ATS-färdplanen rakt av och skicka in.

Ja det var så jag tänkte. Det är normalt så vi brukar lära ut att göra färdplanerna så att man kan se exvis GS, MH, distans till TOC osv. Visserligen är det ganska höftat eftersom både vindar och TAS ändras under en stigning, men det är iallafall en referens.

Som det nu är så är så ser det lite konstigt ut på första benet. Det som händer är att i fältet för TAS så står den cruise-speed man lagt in för sitt plan. Och i fältet för GS så blir det en snittfart beräknad från Take-Off. Dvs, om man cruisar med 110 och stiger med 90 och når TOC på ca halva benet, så ger färdplanen TAS=110 och GS=100 i nollvind. (Om man når första brytpunkten innan TOC så visas första benet som TAS=110, GS=90).
Om man har GPS ombord vill man ju jämföra beräknad GS med verklig GS och då får man lite felaktig information.

 

Bodd: Det är alltid jättekul att få sån här detaljerad feedback!

Jag borde nog göra så att det framgår tydligare hur man lägger in flygnivåer som höjd-angivelse.

Angående stig/sjunk så håller jag med om att det inte är riktigt bra som det är nu. Min tanke var att den utskrivna färdplanen skulle innehålla precis så många ben som användaren lagt in - att det skulle vara minst förvirrande på det sättet. Jag tänker mig att TAS är något som användaren anger, och att det därför alltid är exakt vad användaren valde. GS däremot är framräknat, och om det finns flera olika GS under ett ben (t.ex på grund av att benet innehåller både cruise och climb), så visas snittet. Kanske skulle det vara bättre att visa både climb och cruise? Ett problem är om användaren valt den "avancerade" modellen, där climb speed kan variera med höjden - man har då väldigt många olika GS under ett och samma leg.

Som syns under "fuel-plan"-fliken, så är programmet mer avancerat "under huven". Det räknar faktiskt stig/cruise/sjunk som olika faser (detta räknas även med i t.ex "Obstacles"-funktionen).

För en användare som startar, och sedan stiger med 1000 fot per minut till 1200 fot och sedan flyger hela vägen till destinationen på den höjden (som jag själv ofta gör), så känns det nog en smula överdrivet att ha med ett jättekort 1-minuters extra ben i början och slutet för stig/sjunk. Å andra sidan, om man t.ex har en stor och tung maskin, och stiger med säg 500 fot per minut från 0 till FL125, så pratar vi ju om en 25-minuters stigning - helt klart värdigt ett extra ben i färdplanen.

Så vad tycker ni som skrivit här? Ska programmet lista stig/sjunk på egna rader i färdplanen?

 

Problemet här är att man då inte kan göra en direkt jämförelse mellan GPS och färdplanens GS. Det tog mig ett litet tag innan jag insåg varför jag fick så mycket lägre GS på första benet. Trots att det ändå var ca 25nm och bara 1500ft så skiljde det på ca 5-6 knop vilket gjorde mig väldigt konfunderad innan jag insåg varför. På högre höjder blir det ju större split. Kanske är det bättre att visa den GS som erhålls i cruise om benet innehåller två segment?

Det tycker jag inte är något problem. Här kan man gott använda snittet.

Det håller jag helt och hållet med om. När jag själv flyger så struntar jag oftast i detta. Jag brukar bara plussa två minuter och höfta minutstrecken på kartan så att de börjar på ett par minuter mer. Dock blir det en och annan längre flygning där jag stiger till högre höjder där det kan vara intressant med mer detaljerad information. Men som sagt ovan så är det egentligen Groundspeeden som spökar. Stiger man högt så blir det ännu större split pga snittningen.

Eftersom du redan har det med i bränsleplanen kanske man bara kan lägga till en kryssruta om man vill att färplanen ska importera stig/sjunk benet eller inte? Huruvida det är intressant eller inte har ju mycket att göra med hur högt man avser flyga.

 

Hej Bodd! Din argumentation är övertygande. Vad sägs om följande approach:

1: För varje leg visas alltid cruise GS, om inte legget helt och hållet består av stig/sjunk, då visas respektive GS (snitt om climb-speed varierar med höjden).

2: Jag lägger till en option för att göra en "printable flightplan" som innehåller alla stig/sjunk-ben.

 

Hmm, ändrar mig - kanske är bättre om det alltid är cruise GS som visas i det första fallet, även om ett visst leg inte innehåller någon cruise (om det är bara climb/descent). Det blir rätt svårt för användaren att veta ifall ett leg innehåller cruise eller inte, så det är nog bättre om det är konsekvent. Då behöver man bara vara medveten om att GS inte kommer att "stämma" när man stiger/sjunker.

 

Nu har jag gjort en liten snabbfix: Det finns en länk till på flightplan sidan som heter "Extended Printable".

 

Snyggt snabbfix! Funkar helt okej tycker jag.

Egentligen spelar det inte stor stor roll. Men som du säger så är det viktigt att man då vet vad som visas. Det viktigaste är nog att det är relativt transparent för användaren. Eventuellt kunde man i så fall haft nån symbol som indikerar om det är stig men i de flesta fall är nog ganska givet ändå.

Problematiken med trafikvarv för start och landning kan man ju som användare enkelt överbrygga med att lägga ett kortare symboliskt ben precis i början och slutet med lägre TAS. Exempelvis dra sista benet rakt över och 1-2 nm förbi destinationen och sedan tillbaka igen. Det enda är väl då att det blir lite många onödiga ben på färdplanen.

 

Hej igen!

En grej som nog inte är dokumenterad någonstans är att programmets enkla bränsleförbrukningsmodell räknar med att man får lägre förbrukning per timme om man flyger långsammare. Beräkningen är tänkt att vara pessimistisk, men det kan vara bra att veta om. Beräkningen går till så att förbrukningen antas sjunka på ett sånt sätt att förbrukningen per mil (bortsett vinden) hålls konstant. Dvs, flyger man i 80% av cruise TAS förväntas bränsleförbrukningen bli 80% av cruiseförbrukningen per timme vilket leder till att förbrukningen per km blir samma. Dock finns ett stopp i programmet, så att om man anger att man tänker flyga mindre än 75% av cruise-fart, så beräknas förbrukningen per timme vara som om man flög just 75%. Dvs, förbrukningen per km går upp om man anger att man tänker flyga långsammare än 75% av angiven cruise.

Anger man en högre TAS för ett ben än vad man matat in som cruise speed för flygplanet, så räknar programmet med drastiskt förhöjd bränsleförbrukning (som nån sorts säkerhetsåtgärd). Detta borde dokumenteras någonstans, det inser jag.

 

Hej Fredrik, och tack för buggrapporten! Så där ska det förstås inte se ut. Jag använder inte Windows själv, så jag testar väldigt sällan med Internet Explorer. Men nästa gång jag jobbar med programmet ska jag se om jag kan lista ut vad som blir fel - koden som gör layout av kart-sidan är inte så bra, så jag är inte så förvånad egentligen. Jag skulle gissa att felet inte uppkommer i Firefox, Chrome eller Safari, så en temporär lösning kan vara att prova någon av dessa webbläsare.

 

Reversera rutt?

Hej igen, Ankan!

Jag vet inte om jag frågat detta, men finns inte funktionen att reversera sin rutt? Det är ju väldigt vanligt att man vill flyga hem igen. Jag har letat i webbappen, men inte hittat den funktionen.

Det smidigaste vore ju om man kunde skapa en ny färdplan, som är en "spegelbild" av den aktuella, så den har samma brytpunkter fast i omvänd ordning.

 

Jag håller med om att det är en bra funktion. Det finns på att-göra-listan.

En annan grej jag ska göra är att se till att driftfärdplanen blir mer komplett. Nu saknas ju angivelse om föreskriven reserv, förväntade förseningar samt bränsle för taxning och trafikvarv.

Tyvärr kommer jag att ha rätt mycket att göra på jobbet under hösten 2012, så jag kan inte garantera att det blir några större uppdateringar.

Om någon programmeringskunnig känner sig sugen att ge sig på problemet så är källkoden tillgänglig här: https://github.com/avl/SwFlightPlanner , och jag bistår gärna med hjälp och support!

 

Ankan, borde vi inte försöka ha diskussionerna i ditt eget forum i stället för att ha dem här? Vore bra med en länk till forumet när man redan är inloggad på swflightplanner för övrigt

 

Håller med om vikten av informationsspridning, men det är förmodligen bättre att föra detaljerade diskussioner på swflightplanner-forumet eftersom vi där kan bryta ner saker i flera Topics utan att irritera någon

 

Skrev samma fråga på swflightplanners forum, men jag undrar om några av er använder det avancerade prestandaläget under Aircraft? Jag (som är under utbildning till PPL) skulle gärna vilja se exempel på era inställningar för en PA-28 180?

 

Vore en bra idé. Hur många är det som använder programmet tro?