Flygning SEP mellan Los Angeles och Sydney via Hawaii. Hur säkert?

Diskussion i 'Flygsäkerhet' startad av Fredrik, 20 September 2014.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 4 medlemmar.
  1. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Hej,

    Hittade ett klipp på Youtube för ett tag sedan. Det visar en flygning mellan Los Angeles och Sydney med mellanlandning på Hawaii med en Cessna 172 enligt IFR och bitvis i IMC.



    Beskrivningen av klippet:
    Jag har för mig att grundtomvikten för en Cessna 172S är ca 750 kg. Max startvikt är ca 1150 kg. Med en person ombord hamnar vi på 830 kg. Detta innebär att det går att fylla på 450 liter (320 kg/0,71) bränsle. 200 liter brukar vara den mängd bränsle som går att använda i de vanliga tankarna. Detta innebär att man behöver en extratank i flygplanet som rymmer 250 liter. Med en bränsleförbrukning runt 35l/h får man en aktionstid på nästan 13 timmar.

    Enligt klippet så görs en flygning nonstop 25 timmar. Enligt mina beräkningar så är detta inte möjligt. 13 timmar är max aktionstid om man håller sig inom viktbegränsningen. Har jag missat något? Jag får inte det som beskrivs i klippet att gå ihop.

    Sen tycker jag att en flygningen av detta slag verkar otroligt riskabel. Vad tycker du? Skulle du vilja ge dig ut på en flygning med de förutsättning som verkar råda vid det aktuella tillfället?

    Uppdatering: Airborne again hittade länken till en hemsida som handlar om just den här flygningen.
     
    Fredrik, 20 September 2014
    #1
  2. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Vid ferryflygningar är det normalt att få godkännande för i alla fall 10% övervikt, vilket i detta fall skulle bli ytterligare c:a 160 l. 55% effekt och peak EGT på en C172S ger en bränsleförbrukning av c:a 28 l/h, vilket ger nästan 22 h aktionstid. Sedan kan han ju ha flugit med ännu större övervikt

    25 timmar nonstop över vatten är förstås 25 timmar nonstop över vatten, men har man accepterat det så tycker jag inte att förutsättningarna i övrigt verkar vara dåliga.
     
    Airborne again, 20 September 2014
    #2
  3. Larscho

    Larscho Moderator

    Det låter otroligt med 25 timmars aktionsradie, men det kan stämma. En Cessna 172 som flyger på optimal höjd med magring har snarare 28l/h vilket ökar aktionstiden en hel del. Sedan när det kommer till ferryflygningar så kan man få tillstånd från myndigheten att starta med en högre startvikt för att man helt enkelt ska kunna få med sig tillräckligt med bränsle. Jag vet för lite om detta när det gäller just Cessna men jag vet att det görs på flera flygplanstyper när man ska flyga riktigt långt.

    Så kan det kanske vara i detta fallet.

    Jag skulle nog inte våga göra en sådan flygning med SEP. Men många har lyckats före oss... :)
     
    Larscho, 20 September 2014
    #3
  4. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag gogglade och hittade en webbsida om flygningen: http://www.ipilot.com.au. Han verkar ha startat med 20-25% överlast.
     
    Airborne again, 20 September 2014
    #4
    • Håller inte med Håller inte med x 1
  5. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Det skiljer fortfarande 3 timmar... Frågan är om man ska acceptera så lång sträcka över vatten? Vad händer om vädret ballar ur? Point of no return är verkligen point of no return...
     
    BosseB, 20 September 2014
    #5
  6. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Tack för alla kloka tankar kring den här för flygningen som visade sig vara en ferryflygning. Som Airborne again skriver är det nog vanligt att man få dispenser gällande startvikten i dessa sammanhang. Tack för länken också.

    Det verkar som att man har gjort en gedigen planeringen innan resan påbörjades. Säkerhetsutrustningen var ju omfattande (med all rätt) bara den.

    Gällande bränslemängden står det så här på sidan om flygningen:
    Det finns ytterligare information på hemsidan som jag tänkte läsa igenom. Det verkar riktigt intressant. Det jag skulle vilja veta är vilken bakgrund den här personen har som flygare, det kanske är något som framkommer i materialet. Detta kanske inte är något för en "gröngöling" att ge sig på :)
     
    Fredrik, 20 September 2014
    #6
  7. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Enligt webbplatsen jag länkade till hade flygplanet en 170 gallon (644 l) extratank vilket skulle ge drygt 30 timmars aktionstid. Det stämmer mycket bra med bränsleförbrukningen 28,1 l/h fullt utmagrat vid 55% effektuttag.
     
    Airborne again, 20 September 2014
    #7
  8. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Fullproppat med extratankar i kabinen :)

    [bimg]http://www.ipilot.com.au/mediac/450_0/media/51c442da436e9c49ffff86a2ffffe417.JPG[/bimg]
     
    Fredrik, 20 September 2014
    #8
Laddar...
Liknande trådar
  1. FarewellFire

    Assistans från ATC för en flygning mellan Västerås-Stockholm?

    FarewellFire, 4 September 2015, i forum: 060 Navigation
    Svar:
    3
    Visningar:
    1,607
    BosseB
    5 September 2015
  2. GhostRider

    Vilka smärtstillande läkemedel är tillåtna i samband med flygning?

    GhostRider, 10 December 2022, i forum: Flygmedicin
    Svar:
    2
    Visningar:
    1,094
    Airborne again
    30 December 2022
  3. Mike81

    Piloter för flygning Ronneby/Blekinge ToR Gdansk

    Mike81, 1 Augusti 2022, i forum: Café Flygfyren
    Svar:
    0
    Visningar:
    619
    Mike81
    1 Augusti 2022

Dela sidan