Flygplans fallskärm?

Hej, för ett tag sen läste jag om att det finns fallskärmar till små plan..
Är det sant? Är det säkert och pålitligt? Om ja, kan man ej bygga megastora skärmar till passagerarplan? (I framtiden iaf?)
Här är ett klipp: http://www.youtube.com/watch?v=2K0v9fGVs8M

Vh Housh.

 

(obs jag kan ingenting om ämnet, spekulerar bara lite)

ja det finns på en del plan. bl.a. Cirrus som de skolar med på TFHS.
vad jag vet är själva systemet säkert men givetvis finns begränsningar. Med största sannorlighet finns det en maxfart för vilken skärmen är byggd för, flyger man fortare (vilket är vanligt om man tappat kontrollen och dyker mot marken) riskerar man att belastningen på skärmen blir för stor varvid den går sönder.
sen kan ju inte flygplanet befinna sig i vilket flygläge soh helst, när man "skjuter ut" fallskärmen. jag antar att det i vissa flyglägen finns stor risk att skärmen traslar in sig flygplanet, t.ex.

Jag tror absolut att det skulle vara tekniskt möjligt att installera sådana skärmar på Airliners. dock mycket dyrt och tungt samt med många begränsningarm samt inte helt utan risker för misslyckade utlösningar av skärmen vilket skulle kunna förvärra en situation som kanske hade gått att lösa annars. Trots en normal landning med skärm skulle det ändå innebära överhängande risk för brand samt övriga personskador, (tänk t.ex. om det skulle blåsa 20 knop på marken vid landning)

Sen om man kollar på olycksstatistiken för trafikflygplan så är det bara en mycket mycket liten del av haverierna där flygplanet på tillräckligt hög höjd blivit mer eller mindre helt manöverodugligt och sedan havererat. sådant händer knappt längre med dagens teknik.

Inom flyghistorien har det skett ett fåtal sådana fall där trafikflygplan tappat alla hydralsystem för styrningen, några kollisioner, samt ett fåtal andra fall där flygplanen från relativt hög höjd tappat kontrollen och havererat,

Men dessa exempel är ändå en försvinnande liten del av det totala antalet olyckor. De absolut vanligast förekommande olyckorna beror på en kombination av: misstag hos besättningen, väder, mindre allvarliga fel på flygplanet, samt en kedja av övriga olyckliga omständigheter som tillsammans orsakar olyckor som nästan uteslutande äger rum i samband med med start, inflygning eller landning.

Under sådana omständigheter skulle ändå inte en sådan skärm kunna rädda fliv, eftersom att:

Höjden är för låg för att skärmen skall utlösas säkert.
eller.
om nu höjden är tillräcklig är det isåfall mycket mycket sällsynt att situationen bedöms är så allvarlig att besättningen skulle besluta att utlösa skärmen. (pga förlorat flygplan samt personskador och brandrisk etc.)

så kontentan av det hela är att det skulle innebära en astronomisk utvecklingskostnad, samt en avsevärd viktökning på samtliga flygplan (vilket kostar mycket pengar) till en obetydlig nytta.

skulle man gå igenom samtliga trafikflygplan som havererat i modern tid skulle det endast vid några enstaka fall hjälpt att ha en sådan skärm.

så varför inte lägga dessa enorma pengar på bättre utbildning, bättre system som minskar risken för att misstag hos bestättningen skall få allvarliga konsekvänser, samt slutligen ökad driftsäkerhet på flygplanen så tror jag man kan spara bra många mer liv.

allt är en fråga om flygsäkerhet i förhållande till kostnad.

/Ejvind

 

Tack Ejvind för ditt långa inlägg!
Ja, sant. Man borde spendera på annat som tex. PCA-systemet tycker jag iaf. Det som NASA höll på med under en kort tid där dom testade ett MD11 plan att landa med 0 hydraulik, endast med hjälp av motorerna. Man kunde "lägga in" in kursen, farten och höjden på autopiloten och planet flög av sig själv. Landningen var helt normal, bättre än många manuella landningar!
Vad tycker Ni?

Vh Housh.

 

Jo, PCA systemet var ju en brilliant idé, men varför projektet lades ner var ju pga att det är så fåtal flygplan som drabbas av att all hydraulik förstörs. Mer sannolikt är i sånna fall motorbortfall, och i den aspekten är ju PCA systemet helt onödig.

 

Ja eftersom de aldra flesta haverier beror på mäskliga misstag hos besättningen är det ju mest relevant att lägga pengarna på att göra systemen/procedurerna, så "användarvänliga" som möjligt samt minimera risken att ett enkelt handhavandefel skall kunna gå igenom hela "skyddsnätet" och leda till en oycka, när man läser en del haverirapporter tror man ju inte det är sant att piloter kan begå så stora misstag som de vid vissa tillfällen gör, men vi är alla människor och planen måste byggas därefter.

 

Helt rätt det du säger Ejvind, något som också bör tilläggas är ju hur de så flott uttrycker det i introna ur "Air Crash Investigations":

"An accident dont just happen, its a chain of critical events..."
Så sant som det är sagt, oftast beror ett haveri på en 7 - 8 fel från en mänsklig faktor (förutsett att haveriet berodde på piloten).

 

Såg att någon nämnde att planen borde byggas efter människor eftersom vi flyger dom osv.. (något likande iaf)
Vad tycker ni då om förslagen om att bygga pilotlösa passagerarplan?

Vh Housh.

 

Begreppet "Den mänskliga faktorn" associeras alldeles för ofta med enbart piloten.
Men den mänskliga faktorn innefattar även tekniker, flygledare och alla andra som är inblandade.
Att ta bort piloten ur planet förflyttar ju bara den mänskliga faktorn från cockpit till de som då skall programmera datorna och tillverka systemen. Det är ju människor som bygger plan, servar plan, tankar plan, flyger plan osv.

En annan missuppfattning är att begreppet "Den mänskliga faktorn" alltid associeras med att ett fel begås som leder till en olycka. Det glöms ofta bort i sammanhanget att det än mer ofta är den mänskliga faktorn som gör att olyckan aldrig inträffar.
Exempelvis när piloten upptäckte att autopiloten fick fnatt och och förväxlade upp med ner... Eller när den förprogrammerade rutten visade sig vara felaktig... Eller när piloten insåg att den klarerade flyghöjden skulle föra dem rakt in i berget... osv osv

 

Ja sant men hur ofta händer det att tex flygledare eller tekniker har med flygkrascher att göra? Inte mycekt va?

Vh Housh.

 

Så länge det finns gamla stötar som mig som redan nu känner en viss olust för att flyga i en Airbus så lär det nog ta lång tid innan piloterna försvinner. Flygbolagen måste ju ha passagerare som är villiga att betala.

Men inom en snar framtid så kommer besättningen i cockpit att bestå av en pilot och en hund. Hunden biter piloten om han rör någonting och pilotens roll blir att mata hunden.

MVH
Håkan

 

Angående fallskärmar på Cirrus, så om jag inte minns helt fel så är det t.o.m. så att det inte gick att få den certifierad i USA utan fallskärmen. Detta p.g.a. att det är nästan omöjligt att häva en spinn. FAA har något certifieringskrav på det ska gå att häva spinn.
Hamnar man i spinn med en Cirrus är det bara att dra fallskärmen.

Angående mänskliga faktorn, ta t.ex. olyckan där framrutan lossnade för att en tekniker monterat den med fel bultar. Eller ett av landställproblemen med SAS Dash-plan nyligen, då det konstaterade att en tekniker monterat en packning av fel typ. Så visst finns mänskligheten hos tekniker med...

 

Ganska ofta!
Det finns gott om exempel när man sitter och bläddrar bland haverirapporter. Dock blir det ju oftast inga allvarliga olyckor av alla fel som begås eftersom det är så många människor inblandade som både kontrollerar och kan hantera eventuella fel. Och den sista personen i den kedjan är ju piloten menar jag.

 

Rättelse:
Det är inte i ACI som man uttrycker det du påstår utan det är i serien Seconds From Disaster.

 

Fallskärm för hela flygplanet blir alltmer vanligt, och troligen standard inom några år.
Cirrus var först ut på marknaden med fallskärm som standard.
Numer är det standard även på DynAero MCR, och vad som sägs kommer Diamond DA50 att vara utrustad med skärm.
Inom UL-sidan är det ett krav i vissa länder, och även i Sverige har man nu medgivit högre MTOW om man har fallskärm som säkerhetsutrustning, likt de regler som Tyskland tillämpat i ett antal år.
Även om en utlöst skärm ger lite skador på flygplanet vid sättning är dessa små och framförallt klarar sig pilot och passagerare normalt utan skador.
Dessutom skapar den en trygghet för passagerare, ett tillräckligt argument för många.