Gammal gubbe med gammalt A-cert

Jag tog A-cert efter min segelflygutbildning i 1987. Jag gjorde min sista flygning i 1997 med 150 timmar i loggen och mörkerbehörighet.

Nu vill den gamla gubben (53) flyga igen. Någon som kan berätta vad som krävs med de nya reglerna sedan min tid?

 

Jag skulle nog rekommendera dig att börja med att flyga motorseglare via de reglerna. När du sedan har 21 flygtimmer efter utbildningen på den kan du bygga vidare till ett LAPL för motorflyg.

Ett annat alternativ, som jag tycker är sämre för din del, är att läsa teorin på nytt och sedan flyga minst 15 timmar för att ta ett LAPL. Du får tillgodoräkna dig tid från innan men inte teorin. Det här är min bedömning åtminstone.

Klart du ska ta tillbaka certet! Ut och flyg!

 

Tack, kan vara en idé, men kräver gammalt A-cert total omskolning för PPL?

 

Nej. Du behöver inte skola mera än vad som behövs för att klara flygprovet. Regelverket säger bara att man skall ha en viss mängd flygutbildning och det har du ju redan eftersom du en gång fått ett A-cert! Jag var i liknande situation som du för ett par år sedan. Då hade jag inte ens suttit i ett lätt flygplan på 17 år. Jag skolade bara fyra timmar innan jag var klar för flygprov. Nu hade jag i och för sig mycket mer flygtid än vad du har så du behöver kanske mer än fyra timmar, men det visar i alla fall att man inte behöver göra om hela utbildningen.

 

Tack för info. Låter underbart! Har insett att flyget behövs för att få tillbaka livslusten. Teoriprovet måste man väl ändå göra om helt?

 

Det är en knepigare fråga. Jag slapp faktiskt på grund av flera samverkande övergångsbestämmelser i samband med regeländringar, men jag tror att den möjligheten inte finns längre för den som hade ett gammalt A-cert.

 

Teorin är den tunga delen och det är just därför som jag rekommenderar dig att gå via LAPL(S) och TMG till LAPL(A) och så småningom PPL(A). Teorin är 9 prov och är en prövning för många. Något som du alltså slipper om du går via LAPL(S) och TMG.

 

Jag är inte så säker på att det är en bra idé att hoppa över teorin även om man kan göra det. Speciellt som regelverket är rätt mycket annorlunda idag jämfört med 1997 på grund av att EU-regler huvudsakligen ersatt de svenska reglerna.

 

Jag skulle bra mycket hellre gå igenom SERA och annat relevant utan press tillsammans med en flyglärare än att tvingas skriva 9 dyra och formella prov....

 

Är proven svårare än förr? Då hade jag ett fel....

 

Nej, jag skulle faktiskt påstå att de är lite enklare nu för tiden, jag skrev för A-cert på näst sista skrivningstillfället innan det blev JAR av det hela. Nu som lärare ser jag de senaste proven och även om det finns en och annan slamkrypare så är frågorna generellt bättre.

 

Jag skulle valt att hoppa över teorin om jag kunde(om jag redan läst den innan alltså). Det är en mycket liten del av teorin som faktiskt är till hjälp när du flyger, så den delen kan man ta utanför PEXO-systemet. Då spar man 5500 kr och en massa stress också.

 

Jag hade A-cert som gått och sinat också, så när jag uppgradera till engelskt/europeiskt JAA cert efter 16 år så behövde jag inte göra om teorin överhuvudtaget. Bara lite skolning och sen en uppflygning. Jag antar att det är liknande idag.

 

Det är egentligen sant att det går att komma ifrån teorin genom att gå från TMG till LAPL, och det gör det hela mycket enklare. Frågan är bara hur man känner sig när man är klar? Jag har själv haft UL-elever som gått PPL-teorin enbart för att läsa upp teorin eftersom de tyckte att deras kunskap var för låg. Men som sagt, det är rätt krävande, men också rätt kul

 

Säg det till de som kuggar för att Luftis valt att slänga in en eller flera kuggisar och felaktiga frågor i deras prov.
Kunskap om flygning får man i första hand inte genom teoriexaminationerna. Vill man lära sig så gör man det och då går det bra att göra det även utan att examineras.

 

Här håller jag inte med dig. Dels tror jag inte att TS avsiktligt djävlas, utan proven är helt enkelt ganska dåliga.

Men det finns en massa kunskap som man behöver och som man i praktiken bara kan lära sig teoretiskt. Visst kan man låta läraren köra hela teorin muntligt i samband med flygningen, men det skulle inte vara speciellt effektivt.

Det är en dum idé att köra LAPL(S) -> LAPL(A) -> PPL(A) bara för att slippa teorin. (Det kan finnas andra skäl.)

 

Det är alltid bra att vara oense.
Jag ser otroligt många elever som kämpar med teorin och det är så jäkla tråkigt att se duktiga och ödmjuka piloter som inte lyckas med proven. Förr eller senare lyckas de flesta ända bestiga bergstoppen men det är trist att det ska vara så jäkla svårt. Det måste gå att koka ner teorin till något enklare och mer konkret.

TS djävlas inte med avsikt men vi har hamnat i ett kasst moment 22 där flygskolorna inte får någon som helst insyn i provfrågor och det är upp till eleven att själv hitta felaktiga frågor och anmäla dessa. Blotta tanken på hur många elever som fått 70% pga en felaktig fråga skrämmer mig rejält. Det är för dåligt att inte TS tillsammans med branschen kan sätta sig ner och bara gå igenom vilka frågor vi ska behålla och inte. Kanske kan vi få till det någon dag...

 

Jag tror först och främst att teorin är ganska viktig och jag håller nog med Airborne om idén att köra via LAPL(S) inte är den bästa om det endast är för att undvika teorin. Men däremot håller jag helt och hållet med om att skolorna borde få större insikt i frågorna på PEXO. I dagsläget är det faktiskt svårare att klara PPL-teorin än ATPL-teorin. Nu är de här siffrorna gamla men om jag inte har helt fel ligger passing rate på PPL på runt 78 % medan ATPL ligger på 97 %.

Självklart ska inte skolorna börja lära eleverna efter provfrågor, men att få en insikt skulle kunna förbättra teorin på många håll (samtidigt som man skulle kunna få bort felaktiga och rent ut sagt dumma frågor). Det sägs att en PPL-teori i runda slängar innehåller 120 timmar lärarledd utbildning. Man skulle kunna lägga hela den tiden på "Ange egenskaperna för följande material: aluminium, stål och kompositmaterial" som endast är en rad i måldokumentet för 020. Så man måste ju prioritera..

 

Ett bra exempel på saker som inte borde vara i måldokumentet. Det är alldeles för mycket "nice to know" som man skulle behöva rensa bort.

 

Fast tänker man efter så är det inte helt fel att ha det med. Det är exempelvis viktigt att veta hållfasthet och vikt på dessa material, och framförallt om de är magnetiska eller inte eftersom det kan påverka kompass osv. Och jag är rätt säker på att jag hört talas om någon fråga om vilket av följande material som är magnetiskt. Men inget av det framgår av måldokumentet så proportionerna av själva måldokumentsnumret blir så gigantiskt.

Som sagt, skulle man bara haft en liten insikt i vad TS är ute efter skulle det kunna göra både material och utbildning mer anpassad till verkligheten..