Har funderat på denna, som dök upp på mitt AGK-prov: Blandning definieras som: A) Bränslevolym/Luftvolym B) Luftvolym/Bränslevolym C) Bränslets vikt / Luftens vikt D) Luftens vikt / Bränslets vikt
Hej gubbar, Nu skall jag lägga mig i frågan och försöka ställa saker och ting på sin spets. Slutsats: Alternativ C bör vara riktigt om myndighetspersonerna har någon som helst erfarenhet av förbränningsmotorer. Man pratar generellt om bränsle/luftblandning (ej luftbränsleblandning) och anger förhållandet som till exempel 1:10. Det vill säga en viktenhet bränsle och tio viktenheter luft. Förklaringar och utsvävningar: Att ange ett blandningsförhållande som förhållandet mellan två vikter är det enda rätta eftersom ämnen i gasform inte har en konstant utvidgningskoefficient relativt temperatur och tryck. Detta innebär att ett korrekt förhållande mellan två volymer vid +10 grader kan förändras drastiskt om temperaturen höjs eller sänks. Terminologin är viktig. Pratar man om Bränsle/luftblandning så skall alltid bränslet vara referensen, dvs. 1:an i förhållandet, och luften vara den variabla delen. I den PPL-litteratur jag tittat i så anges det att förhållandet bränsle/luft skall ligga mellan 1:7 och 1:15 generellt beroende om man har rik eller mager blandning. Vissa andra böcker anger något andra siffror men sanningen kan ju vara lätt variabel ibland. (lyssna på politiker så vet ni vad jag menar) Att spannet på blandningsförhållandet är så stort beror på bl.a. att man vid max rik blandning vill använda bränslet som kylmedia. Bränslet kyler kolvtoppar och cylindrar om man har litet överskott av bränsle. Detta är önskvärt vid start och stigning, dvs. höga effekt uttag och dålig kylning. Vid utmagring får man en högre temperatur i förbränningsrummet och därmed en bättre förbränning vilket ger bättre ekonomi och mindre avlagringar i motorn. Magrar man för mycket så får man en långsam förbränning i cylindern vilket medför att bränslet ej brunnit färdigt när avgasventilen stängs. Då får man sticklågor förbi ventilsätet och ventilen som smälter bort materialet och ett litet hål uppstår så småningom. Helt plötsligt sitter man då utan kompression i motorn och det är ju mindre kul. Hoppas att jag gett mer klarhet än förvirring? Med vänlig hälsning Håkan (som fuskar en del som lärare i flygtekniska ämnen)
I engelsk literatur brukar man ju tala om air-fuel ratio, AFR, uttryckt exempelvis som 14:1. Egentligen borde det inte spela någon roll om man använder AFR eller inversen FAR. Min poäng var att det finns två rätta svar på frågan (eftersom den inte specifikt frågar efter definition på AFR eller FAR utan det luddigare begreppet "blandning" ) ... men det anser ju inte luftis...
Stort och intressant ämne,ingår i högsta grad i begreppet flygtrim, förutsatt att man lämnar trafikvarvet. När det gäller bilmotor är det ALlTID , AFR (air fuel ratio ) som gäller,man försöker bibehålla AFR 14,7 :1,då är Lambda 1.0,kallas även den STOCHIOMETRISKA punkten,då är syrehalten i avgaserna så gått som 0 %. AFR är alltid massa. När det gäller luftis eller flygklubbens prov kan svaret blir vad som helst. Du ska svara som dom har bestämt att få rätt. mvh TOC
Att det är massa/vikt och inte volym som gäller är vi överrens om men som frågan är ställd så är blandningen en kvot där antingen luften eller bränslet står som nämnare. Med bränslet som nämnare (D) så skulle blandningen hamna på 10 medans det med luften som nämnare (C) skulle hamna på 0,1. Konstigt ställd fråga men jag tror fortfarande på D då man brukar tala om blandningsförhållande på 10:1 och inte 1:0,1.
Vi är nog överens om det mesta tror jag men jag är inte riktigt med på resonemanget om nämnaren. Det går ju åt väsentligt många fler kilo luft än bränsle för att kunna skapa en brännbar blandning. Jag tittade i boken "Luftfartyg generellelt " som KSAB ger ut och där beskriver man det som "bränsle-luftblandning" i förhållande 1:7 till 1:15, dvs ett kilo bränsle till 7-15 kg luft. (Detta motsvarar ca 1,41 liter bränsle till 5400-11600 liter luft vid standardatmosfär ) Hoppas att luftis använder samma terminologi som KSAB. Såsom frågan är ställd så anser jag personligen att både alternativ C och D är riktiga eftersom de båda beskriver förhållandet mellan bränsle och luft. Begreppet "blandning" i frågan gör ju att bägge svaren är riktiga medan luftis bara godkänner ett svar. Tyvärr är det ju så att det inte alltid räcker med att förstå frågan och ha god kunskap om ämnet, man kan trilla dit ändå om frågans formulering är så flummig som denna. MVH Håkan (Som lovar att kontakta luftis och försöka förmå dem att ändra på frågeformuleringen)
Inte för att det egentligen har med frågan att göra, men man kan faktiskt (även om det kanske inte är särskilt bra för motorn, med knackningsrisk osv) få till en brännbar blandning ända ner till 1:18. Kör man där får man ut bäst verkningsgrad, men som sagt också dramatiskt ökad risk för motorskador.
Jag satt och bläddrade i Oxford Aviation Trainings material och där så använder man luft/bränsle som definition.
Hej Om man har någon som helst erfarenhet av förbränningsmotorer, vet man att endast AFR är rätt ! På grund av lambdavärdet. Men man ska ta hänsyn att man talar om fpl.motorer. Teknik från 30 - talet. Studielitteraturen är från samma tid. Oxford Aviation material är mer än ok. mvh TOC
Vilken är SAEs målgrupp? Försökte hitta en "om"-sida som presenterade företaget kortfattat. Har de anknytning till det som tråden avhandlar? Denna länk fungerar ej. Mvh Fredrik
SAE= Society of Automotive Engineers API= American Petroleum Institute Båda organisationerna sysslar med motorer, bränsle och förbränning i olika former så helt borta från ämnet är det inte även om det kanske inte är direkt kopplat till den ursprungliga frågan. Men helt klart är att det finns mycket intressant info att hämta där om man vill fördjupa sig litet http://www.sae.org/about/general/history/ http://www.api.org/aboutapi/ MVH Håkan
TOC: Bra länkar du kom med som knyter an till diskussionen i ett lite vidare perspektiv! Håkan: Tack för förtydligandet! Nu är jag med på noterna...
Åter till den ursprungliga frågeställningen: Jag har varit i kontakt med "luftis" i dag och den som är ansvarig för frågebanken är på semester men återkommer på måndag. En kollega till honom sade dock att tvetydiga frågor skall plockas bort. Jag återkommer i ärendet nästa vecka MVH Håkan
Jag har varit i kontakt med luftfartsinspektionen i dag och det kommer att ske en kontroll av frågorna rörande blandning så att inga missförstånd skall ske i framtiden. MVH Håkan
Mycket intressant diskussion som belyser vad en felformulerad/luddigt ställd fråga kan ställa till med. Bra Håkan att du förde det vidare till berörd myndighet! Mvh Fredrik
Min erfarenhet är att folket på luftfartsstyrelsen är mycket tillmötesgående och gärna ställer upp och både lyssnar och svarar när man har synpunkter eller frågor. Tjejerna i växeln är dessutom duktiga på att leta upp rätt person. Tyvärr drar ju sig många för att ringa "luftis" men glöm inte att där finns ett stort antal piloter som en gång varit i samma situation som oss småflygare och att de också hade en massa frågor när de var små.......... MVH Håkan
Som sagt,när det gäller bilmotorer DEFINIERAS det alltid luft /bränsle. Ex.14,7 : 1 då blir AFR 14,7 alt. A/F 14,7 Rent allmänt kan man brata hur som helst,men när det gäller definition är det luft / bränsle. Har försökt få fram ISO standaren,för dyrt,ca 80 Dollar. Luftis har den säkert. Jag håller med Håkan att terminologi är viktig. mvh/TOC
