Har någon stött på uppgifter om eller har kunskapen att räkna ut vilka CO2-utsläpp som ett litet plan typ PA28 skapar per timme på ett ungefär? Med den informationen skulle man ju kunna vara lite mer aktivt miljövänlig genom att klimatkompensera på typ Greenseat eller motsvarande http://194.109.161.237/gsnet2/GS_book02_ZW.aspx
Bensin är en blandning av kolväten. Typickt bland dessa är C7H16 (n-heptan). Atomvikten för väte är 1 och för kol 12. Därför blir molekylvikten 7 * 12 + 16 = 100 g av dessa är 7 * 12 = 84 g kol Bränner man 1 kg bensin frigörs alltså 840 g kol. Atomvikten för syre är 16. Molekylvikten för CO2 är därför 12 + 2 * 16 = 44 g Det betyder att varje g kol bildar 44 / 12 = 3,67 g CO2. Därför ger 1 kg bensin 840 * 3.67 = 3080 g CO2 Densiteten för bensin (sommartid) är ca 0.71 kg / L Så en liter bensin ger 0.71 * 3080 = 2187 g CO2 Tabellen här nedan ger exempel på CO2-utsläpp: Förbrukning (L/H).......CO2 (kg/h) .....20...............................43 .....25...............................55 .....30...............................66 .....35...............................77 .....40...............................87 .....50.............................109 Osäkerheten i den här kalkylen är blandningsförhållandet mellan olika kolväten i bensinen. Så siffrorna är säkra inom +/- fem procent. Hälsningar/Allan
Jag måste ställa en fråga på detta. Är det alltså så att det produceras drygt dubbelt så mycket C02 som den mängd bränsle man göra av med, i vikt räknat?? Låter jätte-konstigt tycker jag, eller är det något jag missat? Mvh Staffan
Det är inte alls konstigt. I den gas CO2 som man får, kommer kolet (C) från bränslet och syret (O) från luften. Syret är den största delen av CO2-molekylens massa.
Oj det här var nytt! Det här hade jag ingen aning om. Har aldrig försått mig på varför siffrorna varit så höga. Hittade en bra länk för att räkna ut CO2 utsläpp. http://www.klimatbalans.se/raknaut.html Verkar som en resa mellan Uppsala-Malmö med bilen släpper ut 186 kg CO2. Trodde aldrig situationen var så här. /Miljöförstöraren
Den där sidan är skapad med ett syfte. Och därför räknar den konsekvent fel i den riktningen som passar den som har gjort sidan. Sidans konstruktör vill smutskasta vissa verksamheter och ge hjältegloria åt andra. Ett exempel: 10 kWh elektricitet uppges bilda 1 kg CO2 100 km med tåg uppges bilda lika mycket. Så vad drivs tåget med? 100 km med buss uppges ge 6 kg CO2. Det skulle svara mot 0.17 liter per passagerarmil. En typisk buss förbrukar 2 - 4 gånger så mycket. För bilar går det inte att uppge lägre värde än 0.5 L/mil. Min bil drar =0.28 L/mil på landsväg. Slutligen, 1 liter bensin uppges ge 3 kg CO2. Som jag har visat är det vad man får från 1 kg bensin, dvs 1.4 liter. Tro alltså inte på allt bara för att det ser elegant ut. Hälsningar/Allan
Allan, Tack för att du bringar klarhet i miljödebatten ! Att vara "politiskt korrekt" bryter ju oftast mot fysikens och kemins lagar och regler Siken, En affärsidé som Greenseat är strålande, dock är inte denna idé ny, katolska kyrkan sålde avlatsbrev så det stod härliga till på medeltiden. Det vara bara att betala så kunde man glömma sina synder med gott samvete! :e http://sv.wikipedia.org/wiki/Avlat http://sv.wikipedia.org/wiki/Avlatsbrev Med vänliga hälsningar, Håkan
Det är en VW Lupo 3L TDI. En gång testade jag med att köra 120-mil blandad körning på 0.25 L/mil. Det krävde total koncentration hela tiden. Men vid 0.28-0.29 L/mil på landsväg behöver man knappast tänka alls. Så åker vi fyra i bilen blir det oslagbart. Den bilen + vedeldning är mitt sätt a kompensera för flygningen. Och det blir med god marginal. Jag sparar ca 3500 L olja per år. Mitt flygplan gör av med sådär 2500 - 3000 L/år, så jag kan donera ett till två ton koldioxid till någon behövande här på forumet Hälsningar/Allan
Alla resonerar vi olika själv anser jag att staten beskattar bränslet så in i hel... att jag inte anser mig behöva miljökompensera på privat väg. Jag flyger så mycket plånboken håller, köpte en bil med v6a då dessa nästan är till skänks nu när alla ska åka snålt den drar 1.04 bensin blandad körning bytte däremot mina direktverkande element mot luftvärmepump så det blir lite pengar över på uppvärmningen och jag sover gott utan samvetsproblem Johan
Johan, Det där med att jag miljökompenserar var närmast menat som ett skämt. Jag tillhör dem som inte alls är övertygade om att växthuseffekten är ett problem annat än i fantasin hos vissa debattörer. De som hävdar problemet är huvudsakligen meteorologer. Hur tillförlitliga är de när det gäller våra behov? Alltså vädret de närmaste timmarna och dygnet. De klarar knappast den uppgiften, men vill att vi skall ta dem på allvar när det har raäknat ut vad vädret blir om 50 år! Det verkar ändå som om jorden har blivit varmare de senaste hundra åren. Bland annat har polarisarna krympt med ungefär 30 procent. Men det har de gjort på planeten Mars ockå. Så om inte marsianerna eldar fossila bränslen lika friskt som vi så är orsaken en annan. Dessutom har planeterna blivit ljusare jämfört med stjärnorna i bakgrunden. Efersom de lyser med reflekterat solljus, så är den rimliga slutsatsen att solen har blivit varmare. Men sågan forskning ger inte lika mycket pengar som den där man lyckas skrämma upp allmänheten. Hälsningar/Allan
jodå många har idéer om miljökompensation och jag tyckte det bhövdes lite motvikt och redovisade min ståndpunkt och där verkar vi vara ganska överens. Sen har vi dom som har huvudbry och miljökompenserar både här och där vilket jag inte förstår vitsen med för har jag flugit, åkt bil mm så har jag bidragit med utsläpp och det kan man inte betala sig fri frn i min värld men det stör inte mig om man vill sjänka pengar för att döva sitt samvete så länge dom inte försöker påtvinga andra att göra lika Johan
Det är knappast enbart metrologer som debatterar om växthuseffekten. Vart finner du fakta om att det i huvudsak nästan enbart är metrologer som debatterar om att växthuseffekten är ett problem? Generalister fyller sin funktion i samhället, men det är knappast gångbart om man seriöst vill föra en dialog. http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/04/29/is-global-warming-solar-induced/
Jag tror ju inte att det här är rätt forum för en vetenskaplig diskussion. Men jag vill iallafall göra ett kortfattat inlägg och börjar med att påminna om några tidigare ankor: Säldöden var inte alls miljöförstöring utan en virussjukdom Skogsdöden existerade bara i folks fantasi Om jordens befolkning växte till 6 milliarder skulle vi få ett massutdöende genom en global svältkatastrof (förutsagt kring 1970). Var och en som dristade sig att tvivla på dessa "vetenskapliga" resultat betraktades som en oansvarig idiot. Nu upprepas samma sak ifråga om klimatet. Länken som DanielW gav leder inte till något vettigt. Bara ett exempel: Författaren där borde veta att de cykler han talar om verkar över tiotusentals år eller mer. På hundra år märks de inte alls. Kolla gärna vetenskapsradions serie om klimatskepsis: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/amnessida.asp?ProgramID=406&nyheter=1&grupp=5164 Vill också påpeka att temperaturen globalt överhuvud taget inte har ökat de senaste tio åren. De senaste tre har den minskat. Detta stämmer överens med solforskningens resultat, men inte med IPCC's klimatmodeller. Faran (om den finns) kan alltså inte vara överhängande. Hälsningar/Allan
Klimatkompensering har funnits sedan flera hundra år - men förr hette det avlatsbrev :h Några bra sajter för den som vill förkovra sigi den "koncensus" som råder inom ämnet: http://wattsupwiththat.com/ http://climateaudit.org
Ett litet klarläggande som kan te sig ganska lustigt: Skogsdöden fanns, den dokumenterades genom att man med en Super Cub från Östgötaflyg for runt över Småland och räknade döda grantoppar. Man hittade många döda träd. Vad man teg ihjäl var orsaken varför träden dog. Skogsmaskinerna som skulle ta sig igenom vissa skogsområden för att komma fram till sin avverkningsplats skavde av barken på träden så att de dog ! Nuförtiden kör man försiktigare i skogen. Så var det med den miljöskandalen. :e Hälsningar Håkan
Som vissa har påpekat är det inte bara meteorologer som hävdar "problemet", utan runt 95% av forskarcommunityn, vilket i såna sammanhang får anses vara det närmaste konsensus man kan komma. Att meteorologer är dåliga på att förutsäga vädret i morgon beror att det handlar om väder, som är något helt annat än klimat; klimat har man helt andra modeller för än för väder. Inte så att dessa är felfria, men man kan inte jämföra dessa med varandra, lika lite som man kan jämföra klimatmodeller med tio tidningars tips för nästa strykrad. Den andra frågan, huruvida jorden har blivit varmare de senaste hundra åren, råder det, till skillnad från vad många tror, inget som helst tvivel om, där är samtliga seriösa forskare överens. Detta därför att det helt enkelt finns data i form av mätserier från meteorologiska mätstationer att titta på. Man behöver inte studera polarisar eller liknande för att veta detta, det räcker att läsa i tabeller. Polarisarna tas nog snarare upp som exempel på konsekvens än som bevis. Vad gäller marsisarnas försvinnande så har de för övrigt en helt annan orsak än de jordiska. Anledningen till att i princip hela atmosfären där, inklusive vattenånga, sopats bort beror på Mars avsaknad av magnetfält, vilket ger solvinden fritt spelrum. Angående det där med utsläppsrätter så är det absolut en befogad farhåga att de, likt avlatsbreven, bara är ett sätt att döva sitt samvete. Det hela hänger ju på utfärdarnas disciplin; att de inte frestas att leka Ebberöds bank och ge ut fler utsläppsrätter när olika aktörer kräver detta. Eller att vissa länder väljer att ställa sig utanför systemet för att gynna sin egen inhemska ekonomi och passar på att öka sina utsläpp i motsvarande mängd. I så fall kan ju de som köpt utsläppsrätter känna sig rätt blåsta. Men att låta dessa farhågor ta överhanden till den grad att man dissar hela systemet, innan det ens är fullt utbyggt, känns lite bakåtsträvande. En mycket bra och snygg uträkning av CO2-vikten, f.ö! :tup
