Ny remiss ute för det nya 600/650-certifikatet

Diskussion i 'Transportstyrelsen' startad av control, 21 December 2020.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 3 medlemmar.
  1. control

    control Välkänd medlem

    https://www.transportstyrelsen.se/s...en4E_xXgRFcpsAk-uQ7B6o-AMimSx2oJM_fVGYoAH3bWU

    Min första tanke är frågan, varför får de med ATPL/CPL/PPL/LAPL inte någon förenklad väg för att flyga och utbilda på dessa flygplan, ex. en lärartimme och sedan får du samma som den som tar detta UL-cert.

    Nu kan jag som FI utbilda elever i ett plan som förutom pappersarbetet är identiskt med ett 600 UL-plan, men detta flygplan med annat papper får jag inte utbilda på och inte ens flyga själv.

    Vore naturligare med en trappa...
     
  2. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Det finns väl? 3§, 8§, 13§ och 18§ innebär lättnader i olika former för den som har den typen av flygcertifikat. Eller missförstår jag kanske?
     
  3. Dahlbäck

    Dahlbäck Aktiv medlem

    Precis, främst förslagets 2 kap. 8 §:

    ”8 § NUF och NLF får flygas av den som har ett giltigt certifikat för flygplan utfärdat enligt förordning (EU) nr 1178/2011 under förutsättning
    att
    1. det medicinska intyget är giltigt,
    2. innehavaren erhållit klassutbildning på den klass av NUF eller typ av
    NLF som ansökan avser,
    3. omfattningen av utbildningen fastställs av flygskolan, och
    4. ett godkänt praktiskt prov har avlagts inför en instruktör med behörig-
    hetsbevis.

    Sökanden ska ansöka till Transportstyrelsen om att få behörigheten att få
    flyga NUF eller NLF införd i en bilaga till certifikatet. Intyg på genom- gången utbildning som utfärdats av flygskolan och flygprovsprotokoll ska bifogas ansökan.”

    Man kan även få dispens från (eller iaf. reduktion av) kravet på 10 timmars solotid före flygning med pax.

    Överlag låter det väldigt likt hur jag har förstått att UL-B funkar idag.

    Jag måste säga att jag inte riktigt begriper hur det är tänkt att funka med klass- och typindelningar. Har NUF klasser medan NLF typer? Är terminologin densamma som inom EASA-världen, dvs. en typ = ”PA28” medan en klass = ”SEP”?

    Min övergripande reflektion är dock att man borde kunna stryka punkterna 2-4 i 2 kap. 8 §. Dvs. helt enkelt föreskriva att den som har EASA-certifikat för flygplan (och kanske med tillägget, ”giltig motsvarande klassbehörighet” dvs. SEP land/sjö) får flyga NUF och NLF. Även punkten 1 borde kunna utgå då giltigt medical givetvis är en förutsättning för utövande av EASA-certens befogenheter.

    Jag tycker också att man även inom UL-certifikatsramen gott borde kunna avskaffa kravet på typutbildning med instruktör. De reglerna är som jag har förstått det en rest från vad som gällde även för ”normalklass” etc. före JAR/EASA.

    Givetvis är typutbildning bra och få piloter sätter sig i en okänd maskin utan att både ha läst på och flugit med någon som kan typen, men jag kan inte se något skäl till att det ska behöva formaliseras som en typutbildning inom NUL/NLF när motsvarande krav inte ställs inom EASA-sfären. Onödiga formaliteter helt enkelt. Det borde vara upp till den enskilde (eller i praktiken ofta uthyraren, t.ex. flygklubb) att försäkra sig om att piloten behärskar maskinen. Om så sker mha flyglärare eller genom att man flyger några vändor med t.ex. tidigare ägaren inför ett flygplansköp, det borde inte regelverket lägga sig i.

    Annorlunda uttryckt: Varför ska man kräva typutbildning för att gå från en Dynamic till en Eurostar (eller ännu värre, Sportstar RTC till Eurostar) när man inte gör det för en pilot som går från PA-28 till Glasair? Jag vet vilken av de piloterna som har störst risk att flyga ihjäl sig utan lämplig utbildning...
     
    • Håller med Håller med x 1
  4. Mikael

    Mikael Medlem

    Kan det vara så att de menar UL-A, UL-B och gyrokopter för NUF?
    Där finns det ju ett seriöst behov av extra utbildning .
     
    • Håller med Håller med x 1
  5. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Ja här har ju TS lyckats kludda till det mer än lovligt. Tyskland och de flesta andra länder har valt den enkla logiska vägen och höjde helt enkelt maxvikten på "UL" (norrmännen har valt att gå ifrån begreppet och kallar det "sportfly" istället) till 600 kg. Och TS verkar fast beslutna om att ha det så, vi har väl att se fram emot en total förvirring i alla NLL, NLF, NUF, NUS, NLH med mera. Gäller bara att se till så att det inte komplicerar flygning utomlands till exempel.
     
  6. Anders Lidén

    Anders Lidén Aktiv medlem

    Passa på att skriva remissvar på det som inte hänger ihop. Rimligen bör man ju kunna fortsätta att flyga de flygplan man kan idag, men som i fortsättningen kan klassas in som nationella lätta luftfartyg. Sista dag för svar till TS är 11 januari.
     
    • Gillar Gillar x 1
Laddar...

Dela sidan