Olika skolor... tyck till

Hej på er,

Alldeles nyreggad här och hoppas på lite nya kontakter och terapi på vägen mot certet.

Jag har en diskussion till er som jag märkt varit lite "het" när ämnet dykt upp vid fikaborden.

Jag och ett par bekanta går på två olika flygskolor. På min skola varvar vi teori med flygning. Läraren ser bara till att vi är pålästa i nivå med de flygningar vi gör.

På "kompisens" skola skall hela teorin vara inläst och godkänt skriven mot luftis innan första flyglektionen genomförs. "Eleven skall vara teoretiskt kunnig för att till fullo kunna tillgodogöra sig flygningen".

Vilken skola förespråkar ni?

 

Hej, jag förespråkar att varva teori och praktik, vilket är vad vi praktiserar även på vår flygskola (NAFK) Norrköping.
På det viset kan man på ex. torsdagen omsätta i praktiken vad man läste på onsdagen. Teorin blir mycket mindre abstrakt.

mvh / Mats

 

Håller med Mats. Vi skolar på samma sätt (Sundsvall). Första lektionerna blir abstrakta men poletterna ramlar ner när sedan sitter och snackar på teorin. Dessutom är det roligare att flyga än sitta på bänken. Aerodynamiken blev mycket lättare när man fick praktisera.

Våra flyglärare brukar också hålla ner antalet lektioner i början. Det är inte så roligt att ha flygit sina 45 timmar innan man hunnit halvvägs i teorin. Vi har haft några elever genom åren som haft svårt med teorin, men säkert klarat flygprovet om de fått göra det direkt.

 

Håller till 100% med föregående skrivare. Att läsa teorin först hade fått (nästan) vem som helst att lägga av innan man satt i planet.

Själv läste/läser jag i Ängelholms flygklubb med varvat upplägg, som jag tycker varit mycket bra. Vi började teorin i september, två lektioner i veckan, och flög 2 ggr i månaden i början (skitväder håller en dessutom på backen vare sig man vill eller inte).

På våren blev det flyg 1 gång/vecka och teorin avslutades i maj, så efter det var det några intensiva veckor med teoriplugg inför proven. Sedan kunde man lägga det åt sidan och nu flyger jag 2 ggr i veckan. Certet "ska" vara klart i september.

Man måste ju inte ha 100% koll på allt för att kunna flyga, huvudsaken att hålla motivationen och intresset vid liv. Ytterligare en fördel med varvningen: Du ju bara 18 månader på dig efter avklarat teoriprov att flyga upp, så därför är det bra att flyga en del innan teoriprovet.

lindbergh.blogg.se

 

Jag tycker definitivt det är en fördel att varva teori och praktik, vilket min flygskola gjorde.

Framförallt så blir inte teorin så abstrakt utan man får bättre förståelse (framförallt för bcl och aerodyn) när man är i luften och ser, hör och känner hur det funkar.

 

Hej,

I Kristianstad gör vi också så att vi varvar teori och praktik. Personligen anser jag att det är den bästa pedagogiken. Mycket av teorin blir begriplig först när man får prova den i praktiken.
mvh
Jenny

 

Där sa du något!

Har mycket information i huvudet över hur saker och ting fungerar där uppe, mycket är väldigt svårt att förstå sig på..

Sedan följde jag en kompis till mig och flaxade och pusselbitarna föll sakta på plats.

Som övriga så instämmer jag att man ska varva praktik och teori!

 

Där sa du något!

Har mycket information i huvudet över hur saker och ting fungerar där uppe, mycket är väldigt svårt att förstå sig på..

Sedan följde jag en kompis till mig och flaxade ett par timmar, och pusselbitarna föll sakta på plats.

Som övriga så instämmer jag att man ska varva praktik och teori!

 

Tycker också att ett varvat utbildningssätt har stora fördelar. Såvitt jag vet gör man också så i Stockholms Flygklubb. Dock tycker jag att viss teori skall vara avklarad innan man börjar flyga.

Tänker främst på aerodynamikteorin som för mig framstår som styvmoderligt behandlad i mångas utbildning.

Dels tycker jag att det skulle vara värdefullt med en direkt, av läraren gjord, mer löpande koppling mellan bokens teori och verklighetens och flyghandbokens praktik under början av flygutbildningen. Dels finns det skäl att knyta an till denna teori igen i slutet av utbildningen då det finns utrymme att ta upp möjligheter/konsekvenser av mer fördjupade art och som kan vara bra att känna till/förstå/ha övat på.

Sedan verkar magringsutbildningen på många håll vara närmast ett skämt med lärare som inte tycker att man skall röra magringsreglaget ibland understödd av tekniker som i strid med tillverkarens rekommendationer förbjuder magring av klubbens plan under en viss höjd.

En annan del i den teoretiska utbildningen som jag saknar på slutet av utbildningen är just genomläsning av kompletterade rekommendationer från motortillverkare. Vet inte men jag håller det inte för osannolikt att stockholmsolyckan nyligen skulle kunnat undvikas om piloten i förväg känt till innehållet i en viss skrift från Lycoming. Själv gjorde jag det inte utan blev delgiven skriften efter olyckan. Var det inte här på Flygfyren förresten? När jag läste igenom skriften hade i alla fall jag minnen (falska?) om att just det planets motor uppfört sig som det står där. Dessutom lärde jag mig en massa annat matnyttigt som jag genast fick nytta av när det gäller t.ex. magring.

Man skall i vilket fall som helst absolut inte underskatta flygteorins värde.