PPL-utbildning i Stockholm

Diskussion i 'Flygutbildning' startad av JonasAd, 14 Juli 2014.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 14 medlemmar.
  1. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Håller med Bosse! (y) Jag skulle definitivt välja ett kort gräsfält framför en lång och bred asfaltsbana, om jag fick möjligheten att göra om mitt tidigare val.
     
  2. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Som sagt, inte gjort mycket (något) ännu för utbildning så allt är ännu förutfattade meningar men tänkte att ett aktivt community kring detta på nätet måste man ju bara ge sig in på nu när det ska bära av. Trodde att gräs var stängt alltid förutom på den svenska sommaren, dvs öppen runt/max 8 veckor per år :) Det tillsammans med just att det är svårare för en nybörjare med gräs var väl just det negativa jag tänkte på.

    Skolningen skulle bara vara att man provade de två, en gång antar jag för att se vad man föredrog. Sedan hade de båda typerna på båda platserna. Men att sitta och pendla till Skavsta eller Västerås känns ruttet. Då är ju Skå otroligt mycket bättre även om Bromma hade varit drömmen hehe.
     
  3. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    För skolningen menar du? För att det är bättre att ta det svåra först och sedan bemästra det andra eller hur tänker du?
     
    • Gillar Gillar x 1
  4. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Nu blir jag nyfiken. Har kollat Stockholms Flygklubbs sida och jämfört med THF. På vilka grunder drog du slutsatsen att SFKs plan är fräschare? Och vad menar du med fräsch? Tillverkningsår, utrustning, nymålat? :)

    Vi kanske ska förtydliga vissa saker på vår webb om den ger det intryck du ger uttryck för
     
  5. AndiK

    AndiK Medlem


    Hear Hear. Håller helt med Fredrik och Bosse. Har du lärt dig landa short/soft field varje gång så känns det som att parkera en gokart i en parkeringsruta för bussar att landa på Hässlö.

    Det är ofattbart för mig hur många av mina flygbekanta från andra länder (mest USA) som aldrig ens har landat på ett gräsfält under hela sin utbildning, utan 'simulerar' gräslandningar på asfalt under utbildningen.

    Har för övrigt enbart goda landningsminnen av Skå. Men för oss Frölundagossar känns Skå lika stort som Arlanda ;)
     
    • Gillar Gillar x 2
  6. Staffan

    Staffan Aktiv medlem

    En till nackdel med gräs: Det kräver mer rengöring av flygplan efter flygning ;)

    Men flygmässigt har Bosse rätt, du får bättre träning på korta gräsfält än långa asfaltsbanor. Jag skolade på Bromma (för många år sedan), och alla våra landningsövningar gjorde vi på Skå.
     
    • Gillar Gillar x 1
  7. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Exakt.
    Helt rätt.

    Klarar du det som är "svårt" under utbildningen så blir det andra en "walk in the park".
     
  8. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Tänker att bara för att båda har att göra med landning så behöver de inte vara i närheten av lika varandra vilket gör att det kanske kunde varit lättare åt andra hållet. Vem vet. Lite som att det kan vara bra att köra automatbil för att få väghållning och takten i allt och sedan koppla på växlar. Tex.
     
  9. BosseB

    BosseB Aktiv medlem


    Du har en poäng där. Vid sidvindslandning är gräs mer förlåtande än asfalt. På asfalt märks det direkt om man inte har rätat upp planet längs banan vid sättningen. Gnissel!! På gräset kan hjulet kana lite i sidled utan att man tänker så mycket på det. Men den stora grejen är nog storleken på banan. Och du behöver inte oroa dig för att det skulle vara svårare att lära sig flyga på gräsfält.

    Du verkar vara inne på att testa båda alternativen. Här finns kontaktuppgifter om du vill boka en provlektion. Ring Sven Brejding i första hand: http://thf-flyg.se/skolning/index.html. Berätta att du står i valet och kvalet om var du ska skola någonstans.
     
  10. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Lite mer rengöring av ett plan kan jag nog ta om utbildningen blir bättre :)
     
    • Gillar Gillar x 1
  11. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Alltså, nu är det ju verkligen "newbie" så jag går helt säkert på bara fel saker, men så är det väl kanske just det som är intressant för er för att locka nya elever till de olika skolorna/klubbarna.
    Tar vi http://thf-flyg.se/flygplan.html till att börja med så är det både knapphändig och olika typer av information per plan. För mig blir också SE-CPT väldigt ointressant då det inte står något om varför det planet är så speciellt att man skulle vilja flyga det. Jag ser det ju bara som ett plan som inte är lika bra som de andra två.
    Nu till http://www.stockholmsflygklubb.se/flygplan , där ser vi mer konsekvent vilken typ av information som finns per plan samt fler och större bilder på varje plan. Det blir liksom fräshare. Allt är min magkänsla och jag är någon som bara spakat ett par gånger i luften så har verkligen inte så bra koll ännu. (Dvs reservation för allt jag skriver är galenskaper)
     
  12. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Tack för synpunkterna. Vi kan säkert göra vår webb bättre. CPT är för övrigt en gammal Cub som vi inte skolar med. Att flyga Cub är riktigt kul :)
     
  13. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Som vanligt finns det alltid två sidor av myntet. Instämmer i mycket av det Bosse skriver om gräsfält och att detta alternativ kan vara mer förlåtande i händelse av sidvind.

    Just nu flyger jag exempelvis mycket sporrhjul och har i princip enbart kört på gräsfält. För mig är det i det här läget en stor utmaning när jag ska flyga på asfaltsbana eftersom jag flyger just sporrhjul (ökad banfriktion med mera).

    Så det beror lite på vad man avser att flyga för flygplan också skulle jag säga.

    Nedan är ett litet klipp från ett jubileumsfirande i Linköping förra året då jag bogserade segelflyg från SAAB-fältet som har asfaltsbana:

     
    • Gillar Gillar x 1
  14. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Fö gällande tillverkningsår och utrustning. När det kommer till utrustning är det rätt snabbt en djungel. Bara som att IFR, ILS, GPS så är det redan där mycket att hålla koll på. Vad behöver jag bry mig som som skolning för PPL(A). Kommer ju iaf bara bli VFR till att börja med, så det blir enkelt att det är överkurs. Då kommer vi till målning, ja såklart det spelar roll men inte SÅ stor roll, speciellt inte på så små bilder *hint hint* Och för mig iaf så är insidan betydligt mer intressant hur "modern" den känns mot hur bra målningen är. Kanske lite för att jag inte skulle se hur bra målningen är. Har inte öga för det.
    Till sist, tillverkningsår. Tror att det är detta som enkom spelar roll för hur modern den ser ut på insidan men samtidigt fattar man snabbt att det har mycket att göra med när den var servad senast och inte vilket år den tillverkades. Sen är vissa intresserade av att skriva ut inköpsår istället för tillverkningsår. Vilket blir galet. Är 2008 bra att ha köpt in ett plan? Spelar väl inte så stor roll om den ändå är från 1972 (galet att de fortfarande flyger enligt mig men, gröngöling...). Kanske för att det är skolplan så de slits hårdare men vad vet jag...
     
  15. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Vad rekommenderas av de som kan något då? hög eller låg? Vad är fördel/nackdel med de två?
     
  16. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Tror inte att det spelar någon roll alls vad man börjar med. Jag började med låg, men Cuben är hög. Skillnaden märks vid landning då lågvingade plan oftast flyter längre på den luftkudde som bildas mellan plan och mark vid sättning. Högvingade sjunker ner direkt. I planflykt ser man fantastiskt bra neråt i en högvingad, men i en sväng i landningsvarvet kommer vingen att doppa ner och skymma sikten mot fältet.

    Som sagt, jag tror inte att det spelar så stor roll
     
  17. Tim_NS

    Tim_NS Ny medlem

    Nä kanske inte, men hade inte en tanke på att hög kunde komma ivägen. Tycker låg är snyggare, men hög är ju "inte ivägen" (jo tydligen). Stort tack för alla svaren!
     
  18. AndiK

    AndiK Medlem


    Jag tror att du håller på att göra samma tankevurpa som jag när jag började - du tänker för mycket. Upp och flyg! Ring, prata, testa, känn på planen och kläm på flyglärarna. Du kommer aldrig få så mycket information på ett forum så att du kan fatta ett beslut, speciellt inte ett som kostar så mycket pengar. Ta ett par provlektioner på olika ställen och hitta det som känns rätt för dig!
     
    • Gillar Gillar x 2
  19. Staffan

    Staffan Aktiv medlem

    Amen. Bästa rådet hittills!
     
    • Gillar Gillar x 1
  20. Tomcaten

    Tomcaten Aktiv medlem

    Jag har som så många andra i trådan sagt att just min "flygskola är så bra". Och det är lätt att säga så men jag måste pusha för Flygteoriskolan i Järfälla, Stockholm.

    Eftersom på enbart ryktessvängen sedan jag började att plugga, 2,5 år sedan, hörde jag om att de var verkligen bra. Tidigare elever är mycket nöjda, särskilt med Ulf som höjer kvaliteten ordentligt. De är just en flygteori-skola så ska man ta det teoretiska tycker jag att man ska gå dit.

    Men jag har Ulf att tacka för en stor sak med. Han redde upp soppan för oss EFTA-elever, han skrev in oss på hans skola och gjorde rätt av det EFTA hade strulat till det för oss och han skinnade oss inte heller på pengar. Det var humant av honom.

    /M
     
    • Gillar Gillar x 1
Laddar...

Dela sidan