PPL - Vad får man göra?

Hej!
Sitter och funderar på vad man får och inte får göra med ett PPL.
Ta med sig en kompis som är med och delar på kostnaden för flygningen - inga problem. Låta kompisen betala hela flygningen borde också inte vara ett problem.
Men om kompisen är fotograf som fått ett ett uppdrag som innebär flygfotografering, får jag utföra flygningen och låta han betala hela flygningen...?

Det som står i JAR-FCL 1.110 kan ju tolkas som att det mesta är ok så länge man inte tar betalt:

"Befogenheter. Under förutsättning att andra villkor som anges i JAR-bestämmelserna är uppfyllda, har innehavaren av ett PPL(A) befogenhet att vara befälhavare eller biträdande pilot på flygplan som flygs i icke-kommersiell trafik, dock ej mot ersättning."

Eller är det så att flygningen anses komersiell om jag gör flygningen enbart så att fotografen kan ta sina bilder? Jag har fortfarande inte fått en krona i ersättning...

 

Det där är en sådan där evighetsdiskussion som ingen vet svaret på eftersom den måste prövas i domstol för att man skall veta.

Det finns dock något fall med idrottsledare och ett idrottslag som jag inte minns hur det slutade. Har för mig att man ansåg att det var kommersiell flygning.

"Ta med sig en kompis som är med och delar på kostnaden för flygningen - inga problem."

Det är nog alla överens om.

"Låta kompisen betala hela flygningen borde också inte vara ett problem."

Det är inte alla överens om. En del skulle nog med visst fog säga att det skulle kunna vara en kommersiell flygning.

Det gäller också frågan om flygningens art. Du kanske har dåligt med pengar och han sponsrar dina timmar. En gång följer han själv med. Det är förmodligen inte kommersiell flygning osv.

"Men om kompisen är fotograf som fått ett ett uppdrag som innebär flygfotografering, får jag utföra flygningen och låta han betala hela flygningen...?"

Förmodligen inte. Att det är en kompis innebär, som ovan sagts, inte självklart att flygningen i sig själv är icke kommersiell. Här är det ju uppenbart frågan om en uppdragsflygning.

"Det som står i JAR-FCL 1.110 kan ju tolkas som att det mesta är ok så länge man inte tar betalt:"

"Eller är det så att flygningen anses komersiell om jag gör flygningen enbart så att fotografen kan ta sina bilder? Jag har fortfarande inte fått en krona i ersättning..."

Får du ingen ersättning dvs. står för samtliga kostnader förknippade med flygningen, kan den rimligtvis inte vara kommersiell.

 

Flygningen görs i syfta för att din kompis skall fota. Detta är då fotoflyg, dvs inget för PPL.

 

Behöver nog inte vara någon skillnad på flygningen alls. Precis som det inte behöver vara någon skillnad på själva flygningen om du tar med passagerare på sightseeing gratis eller mot betalning. Dock så klassar LFS förvärvsmässigt fotoflyg som bruksflyg och tillstånd krävs då av dem.
Vad som händer om din polare är med som passagerare och tar en bild som det vid ett senare tillfälle visar sig att någon vill betala för är väl kanske en annan femma?

 

Du är helt fel ute om du vill ha oss diskutera om hårklyverier och svåra gränsdragnings- och bevisfrågor. Som jag skrev, lag tolkas i domstol. Det är upp till var och en pilot att göra sin bedömning av vad bestämmelserna säger och handla därefter. Om det är rätt eller fel kan visa sig senare och medföra en del obehagliga konsekvenser. Dela på flygkostnader och ta ingen ersättning och du är på rätt sida. Det är nog det bästa råd man kan ge dig. Annars anlita en advokat )

 

Visst har du rätt.
Det är rättssystemets sak att tolka lagar och förordningar. Men. Låt oss vända på det hela. Finns det någon på forumet som har fått erfara rättslig tolkning av reglerna? Av LFS eller rättsinstans?
Sen tycker jag inte diskussionen behöver dö ut i just detta ämnet av just den anledningen att vi inte har tolkningsrätten. Att höra era synpunkter kanske kan ge mig en hänvisning om lämpligt agerande i framtiden.

Hitintills har det varit en intressant läsning.

Mvh
/Johan

 

Har läst på lite, och McFire slog ju huvet på den berömda spiken! Det kan ju till och med krävas tillstånd av ÖB.

 

Min personliga gissning är att LFS inte kommer med blåslampan om nån polare tar lite bilder från en stjärtsväng, och sen råkar sälja en av bilderna fem år senare, och därigenom klassar om flygningen till bruksflyg. Det är väl inte därför reglerna finns, tänker jag.

Men om det nån gång går åt h-e med besked, som t.ex. i det omtalade "Sundsvallshaveriet", så måste det ju finnas regler för myndigheter och försäkringsbolag att luta sig mot, så att de kan åboropas när det verkligen behövs.

Men visst, var drar man gränsen?

Länk till Haverikommissionens utredning om sundsvallsflygningen: http://www.havkom.se/virtupload/reports/rl2000_40.pdf

Här är ett exempel som jag tycker ligger på fel sida om gränsen, förutsatt att han inte har CPL och alla tillstånd som behövs (står inget om det på sidan i alla fall): http://web.comhem.se/yak52/1a.htm (Se länkarna längst upp på sidan.) Kan väl jämföras med "lappar på Konsum".

OBS att detta är mina egna tankar; inte heller jag har nån slags tolkningsföreträde...

-Martin

 

Tackar för inläggen, anser nog att jag fått svar på min fråga. Anledningen till funderingen var givetvis att jag fått en förfrågan att flyga en fotograf jag känner för ett uppdrag han fått...

Diskusionen lär förtsätta!