Ska jag satsa på PPL eller UL?

Hejsan!
Jag vet inte om du har påbörjat din utbildning eller ej!

Vill du upp o flyga på egen hand fort..
då gäller UL.
Vissa flygskolor kan du skola "båda"
Kör ppl utbilningen, när du är på stadiet för UL_B läser man ltie om UL-b, flyger lite i en sådan maskin o sen när det är klart läser du vidare på ditt ppl.
På så vis kan du komma upp i luften snabbt o får flyga o skaffa dig riktig erfarenhet undertiden du skolar vidare..

Det var i af min tanke från början för min del men det blev att jag skola enbart UL-B.

En passagerare räcker länge.
många plan är bra avancerade o fina "reseflyg" oxå.

En annan fördel som jag inte sett så många tips om är..
P R I S E T!

SKa man messtadels flyga själv o landa lite här o där så blir det billigare att landa (landningsavgifter saknas för UL för de felsta flygplatserna)
Bränslekostnaderna är lägre.
dock är försäkringen dyrare.

Jag ångar inte en sekund att jag läste o skaffade mig UL-B, har tom skaffat mig en egen maskin.
PPL komemr troligtvis lite längre fram men känns inte som att jag har så brottom dit!

men som sagt. Ta en provlektion i båda.!

http://stinget.blogg.se/mrsagen (flygbloggen min)

 

Hallå vänta nu!

Säkrare? Bättre pilot?
Man blir vad man gör sig till. bättre pilot hit o dit, det beror på en själv det, visst läser man lite mindre teori o flyger lite mindre på UL MEN all den teori som ingår i ett ppl är inte nödvändig eller ens relevant för ett UL.
Ul brukar även läsa MER meterologi än PPL.

Sen har vi det där med säkerhet.

Ett normalklassat plan är inte säkrare än ett UL

Ul har bättre glidtal, är sällan ute i dåligt väder och har en mindre vikt (rörelseenergin blir mindre)

Jag säger därmed inte att PPL är osäkert, det är inte UL heller.

Man gör det till vad det blir!
handla ALLTID med sunt förnuft och enligt regler så går allt utmärkt!

Mukis:

Att det är äventyrs folk etc som drar sig till UL kan vara så, det stärker ju enbart statestiken o inte varför Magnus inte ska välja UL.

Jag blir faktiskt upprörd över att läsa eran Kritik mot ul.

Är själv UL pilot så klart man vill främja det, men jag har som sagt absolut inget mot PPL utan siktar själv på ett sådant så småningom.

UL är som sagt vad man gör det till, lika så Normalklassat.
flyger man en normal elelr x-klassad som är i dåligt skick så är det klart farligare att flyga, men det är ju upp till personen som skall flyga att hålla koll på det.
Har man en Ul klassad o håller den i fint skick vilket är mycket lätt så är det ingen fara.
eftersom det är mindre komponenter i UL så är det lättare att hålla koll på allt.

Är man noga o håller koll på sina saker så är UL inte sämre än ett normalklassat plan, Eller har jag fel?
Har jag det så borde jga sälja min kärra o sluta flyga. hmmm eller nä. Ul är så förbaskat kul att flyga så det komemr jag inte sluta med, ÄVEN om jag skaffar mig ett PPL.


Min åsikt i af.

 

Har du kommit upp till hundra timmar så är du säkert en lika bra pilot som en PPL med samma erfarenhet - kanske till och med något bättre eftersom UL är betydligt mera svårflugna.

När det gäller flygplanens säkerhet så är det en tydlig skillnad. Statistiken över dödliga haverier talar sitt tydliga språk. Jag tror att en viktig komponent är den låga vingbelastningen. Det gör UL extremt känsliga för turbulens, något som man kan stöta på även i mycket fint väder. På grund av vingbelastningen är avståndet mellan hastigheten för stall och för strukturella skador i turbulens väldigt litet.

 

Pga a den låga hastigheten man kan flyga så gör det ju lättare att ex landa etc, därutav har vi bättre statestik på skador vid landning, (min uppfattning i af)

Ang turbulent etc kan jag hålla med om att de är betydligt kännsligare, även i fint väder så känenr man av gropar etc.
ultimata vädret är som i dag. svag vind o lilte mulet eller tunt molntäcke. då är det mjukt o fint i luften.

ang risk för strukturella skador så beror det mycket på flygplanet i fråga.
mitt plan är godkänt upp till runt 7G och -2G,

Svårfluget?! Inte ett dugg, så länge man vet vilket väder man ger sig ut i.
sidvindslandning och start är lite kämpiga när vinden närmar sig 15kn i rak sida.
Ger man sig ut i dåligt väder o mycket vind så är man ju ute fel o då har man mycket att kämpa emot, men det går om man är tränad. men inge skoj direkt.

värt att tillägga.

mina 100timmar är fördelad på 1 år.

 

Magnus,

Som så många andra har skrivit så skall du prova båda varianterna innan du bestämmer dig. Det ena behöver inte utesluta det andra, man kan börja med PPL och även ta UL-cert eller tvärtom.

PPL kostar ca 80 000:-- och UL vet jag faktiskt inte, men det kan säkert någon annan fylla på med.

MVH
Håkan

 

Ett ul kostar ungefär 25-35 000:- beroende mycket på en själv förståss...

 

Helt rätt att allt blir vad man gör det till.
Men vad är flygtidskravet för cert, har för mig 15 eller 18 timmar men är inte säker?
Ska man skriva några teoriprov för luftis?
Hur är lärarens utbildning?
Det jag menar är att nu när UL-planen är så snabba, säkra och bra att resa med så borde det vara liknande krav som för PPL, det flygs i samma luft med samma regler. Men det krävs 3 gånger så mycket flygtid för att få ett PPL. Sen kan givetvis en UL-pilot vara bra mycket bättre än en privatflygare ändå.


Lite allmän fundering, varför har inte TMG slagit bättre de senaste åren jämfört med UL? Skillnaden är att TMG har bättre glidtal och MTOW på 750 kg istället för 450 kg.
300 kg är ganska mycket mer bränsle och bagage. Det finns ju bra och fina TMG med bra prestanda bara det att inte så många klubbar har det, mest gamla motorfalkar ute i landet.

 

det är 25 tim som är min på UL-B .

Mycket av utbildningen som man läser mer utav i PPL är NAVIGERING, vilket man nog skulle tunga lite mer på ett ul tycker jag.
mycket av navigeringen får man lära sig i efterhand känsn det som..
sen så är det ju ingen radionavigering etc med UL. mycket lite instrumentlära så det är mycket tid som försvinner där.

Personligen är jag glad jag valde UL så jag fick komma igpng o flyga själv o skaffa min erfarenhet o en kännsla opm det är något jag vill fortsätta med.
resten av utbildningen blir ju inte lika tung som när man startade med allt så det är ju inte förgäves.
o jagj komemr nog glida vidare till ett ppl senare men slutar nog inte flyga UL för det..

 

Hmm. Gör den? Andelen dödliga haverier verkar ganska likartad för UL och normalklassat privatflyg. (Åren 1997-2006 hade 7.6 % av UL-haverierna dödlig utgång, medan mosvarande siffra för normalklassat var 8.3 %). Eller hur menar du?

Den totala haverifrekvensen för UL är däremot tyvärr högre. Dock pekar kurvorna åt rätt håll. År 2006 var haverifrekvensen nere på de nivåer som normalklassat hade 2-3 år tidigare.

 

Frågan är hur många haverier som kan härledas till planens flygegenskaper? Mitt intryck av UL-haverier är snarare att de kan härledas till mer slarvigt underhåll; ser man på haverirapporterna så förekommer helt vansinniga fel på flygplanen, direkt orsakat av oskickligt eller försummat underhåll. Vilket förmodligen är en konsekvens av mer liberala underhållsregler.

 

Matli: Jag får nog ta en ny titt på statistiken. Mina siffror kanske är mossiga.
Det var några år sedan jag kollade senast, och värstingen, EuroCub, tycks ju ha förbättrats eller ersatts. Och tvåtaktsmotorerna tycks oxå vara på väg ut. Hur är dina siffror beräknadee? Per år? Per flygtimme? Per flugen distans?

Adam: Bristande underhåll och konstruktionsfel bidrar säkert, liksom soppatorsk. Men jag har också funnit att övervikt är vanligt. Och många UL-plan har dåliga anvisningar om flygning i turmbulent luft.

 

Haverifrekvensen är per timme. Andel dödliga haverier är förstås (antal dödliga haverier)/(antal haverier totalt).

Källa: http://www.luftfartsstyrelsen.se/upload/Luftfartsstyrelsen/Rapporter/Flygsakerhetsinfo_Q1_2007.pdf