Snabba puckar

Nu ska man kanske inte göra sig rolig över olyckor men jag tycker att Ryssland måste ha världens snabbaste haverikom.

Enligt Aftonbladet.

Ett ryskt militärflygplan med 92 personer ombord kraschade på juldagens morgon.
Ingen överlevde.
Nu uppger Rysslands transportminister att ett tekniskt fel eller misstag från piloten troligen låg bakom kraschen, enligt AP.

 

Hängde inte med i det lustiga . Transportministern säger alltså att det sannolikt var ett tekniskt fel eller ett pilotfel. Och då indirekt att det är mindre sannolikt att det var ett brott, misstag från någon annan än piloterna eller ett tekniskt fel utanför flygplanet som orsakade haveriet. Jag tror nog att transportministern har fog för ett sådant uttalande rent statistiskt, även om det är så intetsägande att jag inte förstår varför journalisterna rapporterar om det .

Apropå rapporteringen om detta. Såg också på SVT:s nyheter (Rapport eller Aktuellt) där en reporter uttalande att det var häpnadsväckande (kommer inte ihåg det exakta ordvalet) att myndigheter startat en brottsutredning i så här tidigt skede! Snacka om att vilja skapa uppståndelse runt något som är rent rutinmässiga åtgärder. Det startas ju i princip alltid en parallell brottsutredning vid stora olyckor för att inte missa möjligheter att göra inledande åtgärder som kan vara omöjliga att utföra i ett senare skede. Varenda villabrand utan känd orsak utreds ju av polis i Sverige exempelvis. Det vore ju istället uppseendeväckande om ryska brottsbekämpande myndigheter satt med armarna i kors och chansade på att inget brott låg bakom...

 

Ja och det lustiga är att uttalandet är rent korkat.
Om man utesluter sabotage/terror så återstår allt annat, och i allt annat så finns det bara teknisktfel eller pilotfel som möjliga alternativ.

Då hade det bättre beskrivits med att sannolikt utesluter vi sabotage/terrordåd och att utredningen om orsaken fortsätter. Att skriva att det var teknisktfel eller pilot fel är att antyda att man vet något.

 

Lite vanskligt att så kategoriskt skriva att det var ett rent korkat uttalande. Min erfarenhet av en del journalister är att de matar på med följdfrågor tills de fått något fragment att rycka ur sitt sammanhang.
Exempelvis:
Journalist: Vet ni vad orsaken till olyckan var?
Minister: Nej, det är alldeles för tidigt att säga.
Journalist: Men finns det någon trolig orsak?
Ministern: Vi vet som sagt inte någonting än om detta flygplan, utredningen måste få ha sin gång. Men generellt finns alltid troligare orsaker än andra. Det troligaste är att det var ett tekniskt fel på flygplanet eller pilotfel. Men låt oss vänta och se tills utredarna har undersökt saken.

I en sådan konversation, vad tror du att en sensationsjournalist väljer att rapportera av detta för att få rubriker? "Transportministern i uttalande: Det är troligen tekniskt fel eller pilotfel bakom kraschen".

Bara en tanke innan man kallar uttalanden för rent korkade .

 

Inte uttalandet från källan men journalisten

Överför man det till biltrafiken så hade det kunnat låtit så här.

Två bilar krockade på Storgatan. troligen gjorde någon av förarna fel eller så hade någon av bilarna ett tekniskt fel

Den typen av tapportering förekommer bara när det gäller flyg

 

Okej, tolkade dig fel .
Mitt exempel ovan går i samma riktning... journalisten hade som sagt inte kommit undan med uttalandet om det gällde en villabrand i Sverige.