Den länken innehöll inte många sanningar. När du blåser längs ovansidan av pappret vad är det då som gör att pappret inte stiger längre än till det horisontella läget? Du blåser ju fortfarande så det statiska trycket borde vara lägre på ovansidan än undersidan och det skulle ju då lyfta pappret högre. Eller?
McFire, Anledningen med länken var för att visa bilden med pappret. Läste egentligen inte det andra. Men, jag ser ändå inte vad som är konstigt... Blåser du över pappret ökar dynamiska trycket på ovansidan och det statiska minskar varpå pappret vill upp. Men självklart, enligt mig, är väl att pappret inte fortsätter upp genom luftstrålen eftersom strålen i sig har en riktad kraft som påverkar pappret först när de möts. Pappret stannar i läget (om vi bortser från svängningarna) där undertrycket och strålens kraft är i jämvikt. Skit också, nu kastade jag mig in i debatten. Hade ju tänkt hålla mig utanför.
Precis! Luften du sätter i rörelse genom att blåsa har en tröghet och vill fortsätta rakt fram. Skulle pappret fortsätta att stiga så skulle den luften du blåser behöva ändra riktning uppåt vilket skulle ge en reaktionskraft nedåt. Precis det omvända händer när en vinge med anfallsvinkel rör sig genom luften, som skyfflas nedåt och reaktionskraften blir uppåt. Pappret är kanske inte det bästa sättet att beskriva bernoullis. En fluid som rör sig längs en yta vill följa denna, googla efter "coanda effekten". Det brukar illustreras med att man håller baksidan av en sked mot en vattenstråle som då länkas av. I papprets fall så vill luften följa papprets yta vilket innebär att den böjs av nedåt. Ingen kraft utan motkraft så pappret stiger.
McFire: tror nog papperexemplaret är till för att visa "ointresserade" människor principen av ett lufttryck som blåses på ovansidan av pappret kan göra att de lyfter sig självt. Min lillebror är ointresserad av det mesta på denna jord och han fick sig precis en funderare när jag blåste UPPEPÅ pappret och det vinkades åt samma håll :tup
McFire, Tack för inspelet till Coanda. Jag förstår hur du menar nu. Och jag förstår varför det skapar sån debatt Det är ju verkligen inget svart/vitt scenario utan en blandning av principer som i sig inte är 100% vetenskapligt bevisade. Måste vara jobbigt att vara PPL-lärare i ämnet eftersom man måste lära ut på ett sätt som gör att eleverna klarar proven. Bockar ödmjukt för de bättre vetande...
"Det är ju verkligen inget svart/vitt scenario utan en blandning av principer som i sig inte är 100% vetenskapligt bevisade." Principerna och det sätt de blandas på är definitivt 100% vetenskapligt bevisade. En del komplexa tillämpningar, så som spinn, har länge varit svåra att förutsäga men det har varit beräkningskraften som satt stopp snarare än förståelsen. Idag kan även spinnbeteende predikteras, med resultat som faller väl samman med vad som senare visas genom flygutprovning. "Måste vara jobbigt att vara PPL-lärare i ämnet eftersom man måste lära ut på ett sätt som gör att eleverna klarar proven." Dessutom med en standardbok som (fortfarande!) är så sprängfull med fel att det gör ont att läsa den.
