UV-A-strålningens hälsoeffekter på hög höjd

Diskussion i 'Flygmedicin' startad av Fredrik, 28 Mars 2016.

Taggar:
Bevakare:
Den här tråden bevakas av 4 medlemmar.
  1. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4476387/pdf/nihms700726.pdf
    I artikeln ovan avhandlar man UV-A-strålningens hälsoeffekter på piloter vid flygning på hög höjd. I ett exempel som ges så motsvarar ca en timmes flygning på 30.000 ft 20 minuters solning i ett solarium för de kroppsdelar som är exponerade för solljus. Detta låter inte speciellt hälsosamt i längden. UV-B-strålning däremot ska tydligen de flesta rutor i cockpit blockera bättre vad jag kan förstå.

    Något som är insatt i ämnet och strålningens långsiktiga effekter på piloter?
     
    Senast redigerad: 28 Mars 2016
    Fredrik, 28 Mars 2016
    #1
  2. Erik Berglund

    Erik Berglund Aktiv medlem

    Jag vill inte oroa någon, men det är inte bara UV-strålningen som har högre intensitet på högre höjder. Även joniserande strålning (känt som "radioaktiva strålar") har högre intensitet ju högre upp man kommer. Här är en bild av en geigermätare på ungefär 30000 fots höjd.
    [​IMG]
    Den visar över 4.3 micro-Sieverts per timme. Normalt värde vid jordytan i Sverige är ungefär 0.05.

    Nämnas bör att den här geigarmätaren inte är energikompenserad eller kalibrerad för den här typen strålning, det verkliga värdet kan vara mycket lägre eller högre.

    Jag är inte läkare så jag kan inte uttala mig autoritativt, men jag tror inte vi som flyger på betydligt lägre höjd har mycket att oroa oss för, varken för UV-strålar eller joniserande strålar.
    Ta på lite solkräm om det får dig att känna dig bättre - men tänk på att för lite UV-strålning kan leda till brist på D-vitamin, vilket i sig kan ge upphov till cancer. Hur man än vänder sig...
     
    Erik Berglund, 28 Mars 2016
    #2
  3. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Concorde flög så högt att kosmisk strålning var något som man behövde ta hänsyn till och man hade strålningsmätare ombord - man kunde vara tvungen att minska höjden.

    Jag kommer ihåg att det i föreskrifter för trafikledningen på den tiden fanns (finns kanske fortfarande) ett avsnitt om "Överljudsflygplans nödplané på grund av partikelstrålning från solen."
     
    Airborne again, 29 Mars 2016
    #3
    • Gillar Gillar x 1
  4. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Sålänge som motorn går och vingarna sitter fast utsätter jag mig gladeligen för lite högre bakgrundsstrålning eller UV-strålning. :)
     
    hans_p, 29 Mars 2016
    #4
    • Gillar Gillar x 1
  5. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    @Erik Berglund, tack för ett intressant svar. Jag har inte för egen del oroat mig speciellt mycket över hälsoeffekterna kring strålingen när jag är ute och flyger. Jag såg det av en slump i en tidning och blev nyfiken på vad som är sagt i ämnet. Då hittade jag bland annat rapporten som jag hänvisade till i första inlägget.

    Man kan väl säga så här: Ju närmare rymden man kommer, desto farligare blir det mesta :D
     
    Fredrik, 30 Mars 2016
    #5
    • Gillar Gillar x 1
  6. Yankee

    Yankee Medlem

    "This large study, based on reliable cancer incidence data, showed an increased incidence of skin cancer. It did not indicate a marked increase in cancer risk attributable to cosmic radiation although some influence of cosmic radiation on skin cancer cannot be entirely excluded."
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12862322
     
    Yankee, 5 April 2016
    #6
    • Gillar Gillar x 1

Dela sidan