Varför uppskattar man vissa flygplanstyper mer än andra?

Diskussion i 'Artiklar' startad av Håkan_Olsson, 10 Augusti 2011.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 4 medlemmar.
  1. Håkan_Olsson

    Håkan_Olsson Medlem

    Ursprungligt publiceringsdatum: 2007-10-27
    Ursprunglig artikelförfattare: Håkan_Olsson

    Varför uppskattar man vissa flygplanstyper mer än andra?

    Att det är kul att flyga behöver man ju inte förklara för någon på Flygfyren. Anledningen varför det är kul har jag hittills inte fått klarhet i. Detta ämne har ju diskuterats i hundra år utan att något entydigt svar har kommit fram. Man har ju hört saker som att det är en frihetskänsla, en känsla av att komma bort från det vardagliga, man kommer närmare Gud och så vidare i all oändlighet.

    Den biten kommer jag att lämna därhän, det blir upp till var och en att finna sin egen förklaring.
    När jag satte mig ner för att skriva detta så tänkte jag göra en högst personlig förklaring till varför jag tycker att vissa flygplanstyper är trevligare att flyga än andra. Observera att detta är mitt personliga tyckande och jag vill inte gå in i någon debatt om rätt och fel. Jag kommer säkert att kunna beskyllas för att vara en bakåtsträvare i vissa avseenden men det kan jag leva med.

    När jag som tolvåring började karriären men en bunt teoriböcker för A-cert i den ena handen och en bunt trasor i den andra (för att få torka skit under buken på diverse flygplan) så insåg jag ganska snabbt att det här med att flyga med motor var nog min melodi.
    Men eftersom jag alltid varit lätt besatt av flygning så fick det bli segelflygning som en steg på vägen mot att få flyga apparater med motor i nosen. Ingen moped för mig inte!

    Som femtonåring var jag klar med den praktiska delen för segelflygcertifikatet och visst katten var det helt underbart att själv kunna manövrera en Bergfalke III i lufthavet. Sedan fick man ju flyga den ensitsiga K8B som ju var roligare även om prestanda var ungefär desamma som för den hederliga Bergfalken.

    Segelflygkarriären blev ganska kort, det gällde ju att jobba som en slav på kvällar och helger för att kunna finansiera det som hägrade i fjärran, det fantastiska A-certifikatet för enmotoriga landflygplan under 5700kg (Det heter visst PPL i dag).

    Segelflygandet satte ju dock sina spår, jag fick lära mig hur noga det var med farthållning och hur viktigt det var att flyga rent. Denna kunskap sitter fortfarande i ryggmärgen och jag har haft stor nytta av den genom åren.
    Det var litet bakgrund till mitt flygande, nu skall jag försöka få till något om varför vissa typer av flygplan är roligare än andra ur mitt perspektiv.

    Mitt perspektiv blir dock ganska snävt eftersom jag bara har erfarenhet av enmotoriga kolvmotorflygplan och segelflygplan men detta är vad jag tycker i alla fall

    Jag har kommit fram till att ju fler saker jag får lov att hålla ordning på desto roligare är det.
    Helst skall allting skötas mekaniskt med handkraft, då lever jag upp fullständigt.
    Varför ha elektriska klaffar när man kan sköta dessa med handkraft?
    Att flyga flygplan med ställbar propeller, infällbart landningställ, justerbara kylklaffar och så vidare, det är vad jag tycker är roligast. Dessutom vill jag att flygplanen skall vara stabila men responsiva och ha god roderharmoni. Stabilitet innebär inte att ett flygplan är trögt i reaktionerna.

    En psykolog skulle förmodligen klassa mig som någon med ett otroligt stort kontrollbehov, men att hålla ordning på en massa saker medan jag flyger och dessutom göra allting rätt är en av orsakerna till att jag tycker att det är så roligt att hålla på med det jag gör.
    På så sätt blir en liten "stjärtsväng" i närområdet runt flygplatsen en mer komplett upplevelse.

    Jag kan ju visserligen tillstå att det skulle vara skönt med tre händer ibland, speciellt i kyttigt väder på låg höjd när man flyger med en tumme i kartan, en hand på spaken och samtidigt skall sitta och mer eller mindre kontinuerligt justera en manuellt ställbar propeller för att inte övervarva motorn.

    Om jag skull flyga något modernt med FADEC, och Garmin 1000 panel så skulle det nog vara jättekul ett tag på grund av nyhetens behag men sedan skulle jag nog tycka att det blev ganska tråkigt. Men jag vet inte säkert, jag har inte provat ännu????

    Om jag slagit mig på yrket att flyga kommersiellt så hade jag nog somnat av tristess i en Airbus men blommat ut fullständigt i en DC-3:a

    Avslutningsvis några av mina personliga kommentarer om några av de typer jag flugit:

    C150/152 och C172
    Snälla och trygga flygplan som förlåter det mesta en privatflygare kan hitta på. Tyvärr litet för mycket gummibandskänsla i skevroderlinorna och varför har de elektriska klaffar när man hade ett fulländat mekaniskt system från början? Sammanfattningsvis så är det ett bra och tryggt reseflygplan.

    132.jpg

    C182
    Ett mycket trevligt reseflygplan som trots sin yttre likhet med 172:an känns ganska annorlunda. Goda farttprestanda trots vingstöttor och fast ställ. Många trevliga reglage att fingra på. Förmodligen skulle RG-versionen, vilken jag aldrig flugit, passa mig bra.

    PA-28 med fast ställ och fast propeller.
    Snällt och tryggt och trevligt trots sin något onödiga stabilator. Stabilator är ju ett måste på överljudsflygplan men får anses som en modenyck på mindre flygplan.

    133.jpg

    PA-28 med infällbart ställ
    Nu börjar det ta sig. Constant speed propeller och infällbart ställ så att man får upp farten litet.
    Högre vingbelastning än den vanliga PA-28 vilket gör den stadigare i kyttigt väder. Det enda jag saknar är ställbara kylklaffar att fingra på .

    134.jpg

    MFI-17/SAAB Supporter
    Mycket trevlig flygmaskin som är både responsiv och stabil. Ligger snällt kvar i en sväng även om man släpper allting. Stabilatorkonstruktionen i kombination med T-stjärt används till fulländning eftersom flygplanet håller trimmad fart exakt oavsett vad man hittar på med gasreglage och klaffar.

    135.jpg

    Piper J3/L4 och PA-18
    Underbara gamla konstruktioner i all sin enkelhet. Här får man verkligen lära sig att använda sidoroder för att hålla kulan i mitten. Njutningen av att vingglida och att göra en bra trepunktslandning måste upplevas. Att flyga Cub är speciellt helt enkelt.

    136.jpg

    SAAB 91B och C:
    En fantastiskt trevlig flygmaskin som dock kunde ha litet bättre fartprestanda och kortfältsegenskaper.Ett litet minus är också att kylklaffarna endast kan manövreras på marken annars har den de egenskaper jag eftersträvar. Manuella klaffar och landningsställ, ställbar propeller och flygegenskaper som gör att man gör rätt manöver samtidigt som blotta tanken på manövern uppstår. Dessutom ett motorljud som kan få en biskop att sparka ut ett kyrkfönster.

    137.jpg

    Slutordet blir att den här artikeln inte alls blev vad jag tänkt mig från början men så blir det ibland?????...

    Med vänliga hälsningar,

    Håkan
     
    • Gillar Gillar x 2
  2. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Mycket intressant läsning, Håkan!
    Jag har numera också förmånen att få flyga Cub vilket är ett rent nöje. Man känner sig verkligen som ett med flygplanet när man sitter där fastspänd med spaken i handen.
     
  3. Hylander

    Hylander Aktiv medlem

    Jag skulle vilja påstå att Safirens enda minus, förutom start- och landningsprestanda, är motorljudet... i kabin, annars helt underbart motorljud om man står vid sidan om. Men jag kanske inte riktigt förstod det där med biskopen och kyrkfönstret rätt, om det var positivt eller negativt...?
    I övrigt en riktigt kul maskin att flyga :)
     
    • Gillar Gillar x 1
  4. Albin

    Albin Medlem

    Safiren har sina nackdelar, men kom ihåg att den är designad i slutet på 40-talet. Då kan man ha överseende med kortfältsprestandan.

    I övrigt vill jag bara tillägga att Safiren har en sak till som saknas i alla moderna flygplan. Den har den "rätta" lukten i kabinen ;)
     
  5. litens

    litens Aktiv medlem

    Måste såhär 6 år efter att tråden skapades ryka in till stabilatorns försvar.

    Stabilatorn är när den är rätt byggd (som den är på Piper) ett riktigt bra system som minskar luftmotståndet då den inte är "bruten" på mitten.

    På en resemaskin skulle jag föredra en stabilator och tex Piper Seneca har ett brett CG där både bakre och främre läget absolut kräver mycket lyftkraft från stabilatorn. En B55 har inte lika generöst CG, kanske pga att den inte har stabilator.

    På Piper är inte stabilatorn helt balanserad för att den inte skall bli instabil vid isbildning.
     
Laddar...

Dela sidan