Haveri på Getterön

Diskussion i 'Café Flygfyren' startad av BosseB, 25 Juli 2015.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 11 medlemmar.
  1. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

  2. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

  3. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Skönt att höra att alla klarade sig. Vi får vänta och se vad Havkom kommer fram till.
     
  4. mrflygare83

    mrflygare83 Ny medlem

    Låter det inte lite tajt med en fullastad PA-32 på 500 m bana?
     
  5. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Det är sällan jag uttalar mig om haverier men jag gjorde samma antagande. Dagens väder på västkusten har dessutom inte varit helt optimalt.
     
  6. Olle#one

    Olle#one Medlem

    I samband med haverier ser man ofta kommentaren att man skall vänta på utredningen innan man börjar diskutera.
    Om man börjar diskutera redan strax efter haveriet kan man få fram synpunkter som kanske hjälper någon att inte haverera redan ett à två år innan utredningen är klar.
    Sedan kan man diskutera ämnet igen då man fått 'facit'.
    På det visset har man fått till två säkerhetsdiskussion på varje haveri.
     
    • Håller med Håller med x 2
  7. akg1486

    akg1486 Medlem

    Jo, men den var inte fullastad. 100 liter ombord enligt räddningstjänsten. Och nog är ESGV längre än 500 meter?

    Enligt svenskt regelverk är det i princip alltid landningssträckan som är begränsande på grund av att man ska komma ner och få stopp på 70% av tillgänglig landningssträcka. Kan inte svara för PA-32, men det är på gränsen med en fullastad C172 en sommardag med mer än 20 grader. Givetvis landar folk på Varberg ändå, inte minst genom att ha en höjd över tröskeln som är mindre än 50 fot.

    Vid start har Transportis ingen sådan extra faktor, utan det är POH som gäller. Och erforderlig startsträcka är ofta längre än erforderlig landningssträcka (utan tillägget).
     
  8. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    100 liter och 5 personer och kanske packning till det? Den bana som är i bruk är 560 meter. Med staket ganska nära som jag vill minnas har ställt till det tidigare. Men det behöver ju inte alls bero på vikt/prestanda, olyckan kan precis lika gärna ha orsakats av motorfel, krock med fågel, sjukdom eller vad som helst som vi inte känner till.
     
  9. akg1486

    akg1486 Medlem

    TORA är 600 meter i båda riktningarna. Det som är 560 meter är LDA bana 30: inflyttad tröskel på grund av vägen. Se http://vfk.varbergsflyg.se/wp-content/uploads/2013/06/ESGV_chart.pdf. Egentligen lite skumt: tröskelhöjd i alla beräkningar i POH är 50 fot, men skälet till den inflyttade tröskeln på stråk 30 är att man ska vara 25 fot över vägen. Varför? Troligen för att många piloter anser att tröskel = sättningspunkt. Och för att det behövs för att landa ett normalklassat flygplan på korta gräsfält. Följde man anvisningarna behövde inte tröskeln bana 30 vara inflyttad.

    Vad gäller just denna olycka har jag som sagt ingen koll på POH eller lastbesked för PA-32. Och det går ju ofta bra även om man befinner sig utanför vad POHn säger att man ska.
     
  10. hans_p

    hans_p Moderator Flygfyren Operations

    Det finns kanske andra anledningar till att diskutera detta haveri. I denna artikel uttalar personen på vars tomt flygplanet havererade ganska negativa tankar kring flygverksamheten generellt. Det finns all anledning att bemöta detta med fakta och inte låta citatet "som det är nu utgör planen en fara både för de flygande och för boende i området" stå oemotsagt.

    http://hn.se/nyheter/varberg/1.4169507-planet-kraschade-pa-hennes-tomt

    /Hans
     
  11. Fredrik

    Fredrik Moderator Flygfyren Operations

    Är detta fält särskilt olycksdrabbat ur ett historiskt perspektiv?
     
  12. akg1486

    akg1486 Medlem

    En sökning med "Varberg" på haverikommissionen ger tolv träffar. (http://www.havkom.se/utredningar?ca...teTo=&reportDateFrom=&reportDateTo=&q=Varberg) Av dessa skedde åtminstone tre inte på flygplatsen. Möjligen är en av de övriga en dublett med felaktig registrering. Kvarstår åtta olyckor som utretts/utreds inklusive den senaste, och detta på sjutton år. Ungefär en vartannat år i genomsnitt.

    Jag har inte läst igenom dessa rapporter, förutom den om SE-KMA som jag känner till. Den gången, också ett haveri i start, var fältets kondition och längd definitivt faktorer, även om kommissionen säger att handbromsen kan ha legat an en aning.

    Statistik från USA säger att det sker en olycka per 10 000 flygtimmar. Trots "sommartrafiken" så tror jag att 5 000 timmar per år i trakterna av Varberg är lite högt.
     
  13. akg1486

    akg1486 Medlem

    Bilder och lite mer info här:
    http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=178055

    Flygplanet var tydligen baserat i Varberg, så piloten bör vara väl bekant med fältet. Med tanke på hur vraket ser ut får vi vara glada att alla ombord klarade sig någorlunda oskadda.
     
    • Gillar Gillar x 1
  14. akg1486

    akg1486 Medlem

    En snabb genomläsning av de sju haverirapporter som finns att hämta (den åttonde olyckan var den senaste) ger följande:
    • Tre landningshaverier: en utflytning på för hög höjd, en final med otillräcklig höjd och ett uteblivet omdrag.
    • Fyra starthaverier: ett med tekniskt fel (UL), två där starten borde avbrutits och ett med överlast.
    Av dessa sju skulle jag säga att fem hade med fältets längd och/eller kondition att göra, i kombination med pilotens förmåga, respekt för eller avsaknad av respekt för utmaningen. I fyra av dessa fem var det, såvitt jag förstår, gästande flygplan som var inblandade: två från andra klubbar i Sverige och två tyska (en D-reg och en N-reg). Olyckan med ett "lokalt" flygplan var den med överlast. Den rapporten är för övrigt mycket intressant: http://www.havkom.se/assets/reports/Swedish/rl2006_22.pdf.

    ESGV är ett populärt sommarresmål för många i södra Sverige och från kontinenten; jag brukar själv åka dit någon eller några gånger per säsong. Fyra haverier där fältet spelat roll med gästande flygplan sedan 1998 känns trots allt mycket, men med så litet underlag är det svårt att säga om fältet är "särskilt olycksdrabbat". Det är nog ingen överdrift att säga att de som har Varberg/Getterön som hemmabas är betydligt bättre på att flyga där än besökare.
     
  15. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

  16. akg1486

    akg1486 Medlem

    Ja, den är spännande. Jag tog med den i gruppen av händelser där fältets längd och kondition var faktorer: hade denna start skett på en två kilometers asfaltsbana så hade vi aldrig läst om den, trots felen som begicks. De övriga haverierna utan tekniska fel hade säkert kunna undvikits, men just fallet med överlast är väl det där det gjordes flest fel.
     
  17. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag tänkte mera på "passagerarens" agerande både före och under starten. Det verkar som att man inte ordentligt hade gjort upp om vem som var befälhavare ombord.

    När jag flyger i vänsterstol med en mera erfaren pilot vid sidan om mig så ser jag alltid till att reda ut ordentligt före flygningen vem som egentligen är PIC och vem som skall göra vad i ett nödläge.
     
  18. Stjärnan

    Stjärnan Medlem

    Piloten här har tydligen blivit dömd i domstol till skadestånd till försäkringsbolaget. 1,1 miljon kr.
     
  19. stellann

    stellann Aktiv medlem

    Det där där sista om skadestånd var intressant. Finns det nån form av offentlig dokumentation kring detta eller t o m nån form av offentlig dom?
     
    Senast redigerad: 16 Juli 2018
  20. Stjärnan

    Stjärnan Medlem

    Det står bara så i senaste pilottidningen. Stämd för oaktsamhet.
     
    • Gillar Gillar x 1
Laddar...

Dela sidan