Foreflight för att förstärka inläsning av FPM? Vilken priceplan?

Diskussion i 'Instrumentflygning' startad av Per D, 12 Juli 2021.

Bevakare:
Den här tråden bevakas av 6 medlemmar.
  1. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Hejsan,

    Har lurat ett tag på att kolla in Foreflight i och med att jag påbörjat IFR-utb. Frågor till er Foreflightare:

    1. Kommer Foreflight hjälpa mig att förstå processen kring FPM?
    2. Vilken priceplan kör ni?
    3. Måste man ta med tillägget Jeppesen Northern Europe eller räcker det med det som ingår i t.ex. ProPlus?
    4. Om jag har förstått det rätt så är licensieringen ganska flexibel i det att man kan lägga till och dra ifrån lite hur som helst? Erfarenheter och strategier för att få det kostnadseffektivaste abonnemanget mottages tacksamt!

    //Per
     
  2. Jonas

    Jonas Moderator Flygfyren Operations

    Jag har FF Pro plus sedan ett par år. Hade även Jeppesen Northern Europe (IFR) tillägg förut. Tycker jag klarar mig ganska bra utan Jeppesen och endast AIP just nu då jag flyger så lite och mest light IFR och sällan behöver behöver göra approacher med lågt minima (slipper tvivla på att jag räknat ut minima fel från AIP-plates).

    Pro plus är lagom för mig. Det jag vill ha är Geo-ref plates (kompenserar lite för sämre plates) och cloud lagring.

    Ganska lätt att ändra, sist jag ändrade något så fick man tillbaka pengar för den period man betalat för och betalade på nytt för 12 månader med tillägget.
     
  3. Dimme

    Dimme Aktiv medlem

    Lite dum fråga kanske, men jag har aldrig upplevt att Jepp minima skiljer sig från AIP minima. Kan du ge mig ett exempel?

    Edit: OK nu är jag med, OCA -> MDA :)
     
    Senast redigerad: 13 Juli 2021
    • Gillar Gillar x 1
  4. ErlendV

    ErlendV Ny medlem

    • Gillar Gillar x 2
  5. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Tack för svar alla! Tror det kan underlätta att förstå mekaniken vid IFR-planering så jag kommer nog slå till.


    @Dimme : för att belysa något jag uppenbarligen missat; kan du förklara din insikt ? :)
     
    • Gillar Gillar x 1
  6. Dimme

    Dimme Aktiv medlem

    OCA (Obstacle Clearance Altitude) som finns på svenska AIP platarna (förutom för Säve som av någon anledning har MDA) kan vara lägre än MDA/DA (Minimum Decend Altitude/Decision Altitude) som finns med på Jepp platarna.

    Man får räkna om och ta det högsta av OCA/MDA. Om jag nu inte minns fel är MDA/DA för X inflygning Y fot över flygplatshöjden eller tröskelhöjden om tröskelhöjden ligger mer än 2 meter under flygplatshöjden.
    • X: Y fot
    • ILS: 200 fot
    • LOC: 250 fot
    • VOR: 300 fot
    • VOR/DME: 250 fot
    • NDB: 350 fot (rättad)
    Glöm inte även lägga till egna minima, typ +1000 fot som i mitt fall :whistle:
     
    Senast redigerad: 14 Juli 2021
    • Gillar Gillar x 1
  7. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag förstår vad du menar, men man tar inte det högsta av OCA och (M)DA. Man tar det högsta av OCH och systemminimat för inflygningen, vilket ger ditt (M)DH. Sedan lägger du till tröskelhöjden för att få (M)DA. (Med undantag av cirkling där man lägger till flygplatshöjden.)

    Din lista över systemminima är inte helt korrekt. NDB har 350 fot. Sedan kan man komplettera med:
    • LPV: 200 eller 250 beroende på procedurdesign. (Egentligen vilken Vertical Alert Limit som tillämpas -- 35 eller 50 meter.)
    • LNAV: 250 fot
    • LNAV/VNAV: 250 fot
    • VOR/DME: 250 fot
    • NDB/DME: 300 fot.
    • Cirkling: 400 fot.
     
    • Gillar Gillar x 2
  8. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Det var en riktig genomkörare av @Dimme och @Airborne again, stort tack för det!! Jag upplever att AirLaw är rätt så mycket att få armarna runt, så det är superkalas att hitta ytterligare källor till kunskap. Det finns många insikter att göra!
     
  9. Dimme

    Dimme Aktiv medlem

    Tack, komplett tabell ur EUs regelverk:

    upload_2021-7-14_23-20-13.png
     
    • Gillar Gillar x 2
  10. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Jag trodde att jag hade fattat det här, men sitter just och kollar på AIP för ESSU och där finns olika OCA(H) angivna beroende på typ av approach. Se till exempel RNP 36. (https://aro.lfv.se/Editorial/View/8875/ES_AD_2_ESSU_5-7_en)

    Har AIP blivit bättre eller har jag fullständigt fattat fel?
     
  11. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Det varierar, vad det verkar, på flygplats och dess omgivningar. Om jag tittar på ESGT för en ILS för R33 för Cat A så är OCH 181 ft, vilket således är under systemminimagränsen för ILS 200 ft. Då måste jag, om jag fattat resonemanget ovan rätt använda systemminimat och lägga på tröskelnhöjden för R33 på 135 ft vilket då ger mig en omräknad DA på 335 ft.

    Jag kan för övrigt säga att jag tänkte om vad gällde att köpa Foreflight: det skulle bara bli en distraktion att ha den samtidigt som jag läste teorin för CBIR. Så jag bestämde mig för att vänta tills jag klarat teorin. Därför köpte jag Foreflight först nu i veckan ;) . Så nu är det praktisk flygträning som står på menyn och då blir Foreflight helt rätt. Vilken killerapp, gör verkligen anspråk på att vara en riktigt EFB!
     
  12. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    ok, tack för ett konkret exempel. Nu är jag tillbaka på banan igen :)
     
  13. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    En kompletterande fråga till er som använder AIP och räknar ut minima med hjälp av OCH och systemminima: Hur gör ni med RVR-kraven? Det är inte lika enkelt att räkna ut på egen hand som jag ser det.
     
  14. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Jag börjar med en "screening". Om det är en 3D-procedur eller en "normal" (se nedan) 2D-procedur och sikten är minst 1500 m så är allt ok. Om det är en "onormal" 2D-procedur och sikten är minst 5000 m så är det också ok. Är sikten sämre så använder jag tabellerna i del-NCO. Det är omständligt, men det är sällan man behöver göra det.

    En "normal" 2D-procedur har
    • en glidvinkel mindre än 4.5° / 7.5%
    • ett avstånd FAF-THR minst 3 NM
    • en final vars riktning avviker från banriktningen max 15°
    • en FAF eller så kan man avgöra avståndet till tröskeln med DME eller RNAV
    • om MAPt bestäms med tidtagning, ett avstånd FAF-THR max 8 NM
    • MDH ≤ 1200 fot
    (Det är inte jag som kommit på detta, idén kommer från föreningen PPL/IR Europe.)
     
  15. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Bra tips, tack!
     
  16. Per D

    Per D Aktiv medlem

    Det är intressant att den här typen av beräkningar/analyser inte ingår i CBIR. Är det så att defaultläget att använda Jeppessen i industrin faktiskt har påverkat omfattningen av syllabusen? Jag tänker att denna typ av överväganden, dvs att använda ren AIP-data, är kopplat till kostnader för Jeppessenalternativet som en privatflygare behöver fundera på, medan de som flyger yrkesmässigt självklart nyttjar branschstandard…
     
  17. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    På Flygteoriskolan togs det upp som ett faktum att AIP inte går att lita på, och det nämndes att man behövde lägga på systemminima utan att vi i detalj gick igenom allting (som jag minns det). Egentligen är det ju skit att AIP inte har den här informationen från början. Jag tycker att Jeppesen är för kostsamt i förhållande till nyttan och värjer mig också mot att det ses som en etablerad branschstandard där man inte har så mycket annat att välja på.
     
  18. Per D

    Per D Aktiv medlem

    AIP borde ju gå att lita på kan man tycka men kräver kompletterande kunskap vid briefing och genomförande. Är det inte så @Airborne again ?
     
  19. BosseB

    BosseB Aktiv medlem

    Jag kanske skulle skrivit ”förlita sig på”. Jag menar inte att AIP är felaktig, men den ger inte hela bilden
     
  20. Airborne again

    Airborne again Välkänd medlem

    Det som är besvärligt med AIP är att den inte är ett regelverk utan just information. Det som står i AIP kan alltså vara föråldrat. Mitt intryck är att svenska AIP är rätt bra i detta avseende jämfört med en del utländska AIPer.
     
    • Gillar Gillar x 1
Laddar...
Liknande trådar
  1. Dimme
    Svar:
    27
    Visningar:
    2,330
  2. LeffeP
    Svar:
    3
    Visningar:
    3,731

Dela sidan