Förkortad anropssignal

Läser just nu radiotelefoni. Enligt läroboken får luftfartyg endast använda sig av förkortad anropssignal (ex. S-BC, istället för SE-ABC) först när luftfartyget blivit kontaktat på detta sätt av ATS-enhet.

Men enligt läraren så kör man (i Sverige?) med att man efter upprättad förbindelse direkt får förkorta anropssignalen. Skulle det finnas två plan som då får samma signal så kommer ATS-enheten att meddela att dessa två måste använda hela anropssignalen.

Hur har ni fått lära er? Vad är "rätt" när man gör teoriprovet?

 

Vad jag har fått lära mig och vad som står i teoriböckerna, är ju precis som du säger att man först efter etablerad förbindelse får använda sig av förkortningen, om då kontrollenheten i fråga har utnyttjat denna. Luftisproven bör ju vara utformade efter utbildningsmaterialet tycker man.

 

Utbildningsmaterialet och luftisproven går tyvärr inte hand i hand. I proven är det efter att kontrollenheten användt förkortad anropssignal som det är OK.

 

Det är ATC som först måste förkorta innan FPL/pilot får göra det.

Men detta är ett fall där praktik och teori inte stämmer till 100%, det slarvas en del i Sverige(och säkert i övriga länder) och jag har aldrig hört att ATC har korrigerat en pilot när han/hon har felaktigt har förkortat(ink mig själv)

 

Nja, jag tycker att utbildningsmaterialet borde spegla måldokumentet för vad en PPL elev/pilot ska kunna, vilket det idag inte gör till 100%.

Det är inte företag som sätter myndighetskraven, utan företagen(KSAB) som får rätta sig efter kravbilden.

Personligen tycker jag att det är varje lärares(både teori och praktik) uppgift att se till att eleverna lär sig allt de behöver och inte litar blint på ett utbildningspaket.

 

Det var ju precis vad jag skrev.

Fast utbildningsmaterialet måste väl vara godkänt av ansvarig myndighet för att få bli kallat utbildningsmaterial? Har svårt att tro att utgivarna ljuger när det skriver "enligt JAR-FCL".

 

Jag har på radion hört en till en början konstig konversation. Det var tornet i Gävle, SE-VKK och SE-JKK (eller möjligen SE-HKK). Tydligen inte så vanligt, med liknande anroppsbokstäver, att trafikledare omedelbart inser vad röran kom av. Men det fixade sig ganska snart.

I bland använder jag hela regbeteckning även om trafikledaren börjat förkorta. Det är då jag vill att omgivningen skall förstå att det finns ett långsamt UL i luften. Trots detta har jag varit med om att en Safir han i fatt mig, på final, och avbröt en landning strax ovanför min sättning.

 

Såg inte dit svar när jag postade, märkligt. Det ligger som nämt ett stort ansvar på teorilärarna.

 

Nej, utbildningsmaterialet är inte och har aldrig varit godkänt av myndigheten(Luftfartsinspektionen,Luftfartsstyrelsen eller Transportstyrelsen).
Men de ljuger inte heller, bara för att det står "enligt JAR-FCL" behöver det inte betyda att det är godkänt av TS, enbart att skaparna har utgått från JAR-FCL.

Lite problem citat där men svaret är till ZeTa.

 

Så du menar att myndigheterna inte utgår ifrån JAR-FCL då? :q

 

Jo det gör de förstås. Men utbildningsmaterialet tar inte upp allt som TS har med i sitt måldokument.

 

Jo, eller för att vara lite mer exakt, LFS 2008:30 och LFS 2008:31, men det är lite överkurs.

Det är inte myndigheten som ger ut utbildningsmaterialet, det är KSAB, vilket är ett vinstdrivande företag.

Myndigheten har inte godkänt KSAB´s utbildningsmaterial, eller för att vara mer exakt, myndigheten har inte godkänt något utbildningsmaterial för PPL, det är upp till marknaden att ta fram det. Som exempel har vi KSAB i Sverige för PPL teori och Oxford för IR/ATPL teori.

Och än en gång har jag problem med citat funktionen, men svaret är till ZeTa.

 

Förstår att KSAB är en vinstindrivande organisation osv, men vore det inte falsk marknadsföring att gå ut med att de säljer studiematerial för PPL om det inte stämmer?

 

De säljer material för PPL studier, så det är inte falsk marknadsföring.

Om de sa eller skrev att TS har godkänt deras material vore det en annan sak, men det har dom inte gjort.

 

Det är inte fel på sidan eller funktionen, det är fel på användaren i detta fall =) eller för att vara mer korrekt, i tidigare fall.

 

Det som du säger nu är ju en ren tolkningsfråga. Vissa tycker inte att jamba luras när de debiterar 50 kr/månad från ens abonnemang bara för att man glömde läsa det finstilta innan man beställde en ringsignal, vissa gör det.

 

Gjorde provet igår och samtliga i klassen (UL) blev godkända. Resultatet var anmärkningsvärt högt.

Det var inte så blodigt att man kuggade på om man förkortade sin anropssignal fel. Det huvudsakliga var att man förstått och kan tillräckligt för att göra enklare flygningar i C-luft.

 

Grattis:tupX2